Uzasadnienie
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B., decyzją z dnia [...].01.2004 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., nakładającą na Spółdzielnię Mieszkaniową w K. obowiązek uiszczenia opłaty za badanie próbek wody, pobranej w dniu 22.09.2003 r. w kwocie 164,77 zł.
Decyzja została uzasadniona w sposób następujący:
Na podstawie art. 104 § 1 kpa zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej osoby oraz jednostki organizacyjne obowiązane do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych zobowiązane są do uiszczenia opłat za badania i inne czynności, jeżeli w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono naruszenie wymagań.
Badanie próbek wody pobranych dnia 22.09.2003 r. przez pracownika Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w B. w mieszkaniu przy ul. K. [...] m [...] na osiedlu P. w K. wykazało uchybienie stanowiące naruszenie przepisów prawa, które szczegółowo opisano w decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. Nr [...] z dnia [...].01.2004 r.
W skardze, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. zarzuciła decyzji nieważność i naruszenie art. 107 kpa z powodu braku faktycznego i prawnego uzasadnienia.
Skarżąca wnosiła o uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę, organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Obciążenie Spółdzielni Mieszkaniowej w K. opłatą za badanie próbek wody zostało oparte o przepis art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14.03.1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity: Dz. U. z 1998 r. Nr 90 poz. 575 ze zm.). Przepis ten stanowi, iż jednostki obowiązane do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych obowiązane są do uiszczenia opłat za badania i inne czynności, jeśli w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono naruszenie tych wymagań.
Zatem, nałożenie opłaty stanowi następstwo stwierdzenia przez organ, naruszenia wymagań higieniczno-zdrowotnych przez konkretny podmiot, w tym przypadku – skarżącą Spółdzielnię. W przedmiocie naruszenia przez Spółdzielnię wymagań, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał decyzję drugoinstancyjną w dniu [...].01.2004 r. o Nr [...], która została następnie uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3.06.2004 r. (sygn. akt II SA/Bk 140/04). Skoro więc nie istnieje decyzja określająca podmiot odpowiedzialny za niewłaściwą jakość wody, to tym samym brak jest podstawy prawnej do nałożenia stosownej opłaty za badanie próbek wody i zaskarżona decyzja również podlegała uchyleniu przy zastosowaniu przepisów art. 145 § 1 pkt 1c) oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. Nr 153, poz. 1270).