Uzasadnienie
- 1. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. S.A. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z handlem, usługami i garażami wraz z zagospodarowaniem terenu, instalacjami doziemnymi: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, systemu retencyjno –rozsączającego, wewnętrznej linii zasilającej i oświetlenia terenu na działkach o nr ewid. gr. [...], [...], [...], [...], [...] położonych przy ul. [...] w B.(obręb 2 – W. S.) oraz pozwolenia na rozbiórkę 29 garaży na działkach o nr ewid. gr. [...], [...], [...], [...] położonych przy ul. [...] w B.
- 2. Powyższa decyzja ostateczna została następnie przeniesiona na rzecz nowego inwestora: A. Sp. z o.o. decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...].
- 3. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., na wniosek G. K. (współwłaścicielki działki nr [...]), wznowiono postępowanie zakończone ww. ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2014 r.
- 4. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], Prezydent Miasta B. odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2014 r.
- 5. Po rozpatrzeniu odwołania G. K., Wojewoda P. decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], uchylił ww. zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta B. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
- 6. Skargę na powyższą decyzję Wojewody P. do sądu administracyjnego wniósł inwestor.
- 7. W piśmie procesowym z dnia 4 marca 2015 r. (data wpływu do Sądu) strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podano, że konieczne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Prace inwestycyjne na działkach trwają. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje przesunięcie ukończenia planowanej inwestycji. Niekorzystna obecnie sytuacja na rynku nieruchomości, jak również długo trwające procedury administracyjne w niniejszej sprawie generują ogromne trudności w funkcjonowaniu firmy skarżącego. Przedmiotowe zamierzenie obejmujące budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z handlem, usługami i garażami, nie mogło być realizowane ze środków własnych, dlatego też wymagało pozyskania zewnętrznych środków finansowych w postaci kredytu bankowego zabezpieczonego na nieruchomości, na której jest realizowane przedsięwzięcie. Spłata zaciągniętego kredytu jest jednak znacznie utrudniona w sytuacji gdy proces sprzedaży lokali mieszkalnych jest niemożliwy z uwagi na fakt wstrzymania robót budowlanych, co z kolei prowadzi do braku zamierzonych zysków i pociąga za sobą rosnące zadłużenie firmy i może doprowadzić do utraty płynności finansowej spółki. Skarżący w efekcie poniesie znaczną szkodę, której naprawienie stanie się niemożliwe. Niewstrzymanie wskazanej decyzji mogłoby spowodować wystąpienie szkody, będącej wynikiem braku środków finansowych na spłatę kredytu, ale także szkody będącej konsekwencją nieterminowego przekazania budynku ich właścicielom.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku uchylenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu chodzi więc o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, wywołane taki uchyleniem, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi, sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiego rozstrzygnięcia. W takim przypadku chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane uchyleniem pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi decyzja o pozwoleniu na budowę jest prawidłowa.
W ocenie Sądu wykonanie takiej decyzji przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może łączyć się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy bowiem zauważyć, że wykonanie decyzji o uchyleniu pozwolenia na budowę wiąże się z możliwością wszczęcia postępowania naprawczego, które w konsekwencji może prowadzić nawet do rozbiórki obiektu wybudowanego w oparciu o kwestionowaną decyzję. W razie uwzględnienia skargi może okazać się, że rozstrzygnięcie uchylające we wznowionym postępowaniu ostateczne pozwolenie na budowę jest wadliwe, a w międzyczasie zostało wszczęte postępowanie naprawcze, w wyniku którego zostały nałożone na skarżącego obowiązki, np. rozbiórki. W takiej sytuacji może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed uchyleniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć inwestora.
Z tych powodów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.