Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 156/14

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
sędzia WSA Mirosław Wincenciak przewodniczący
sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz
sędzia WSA Andrzej Melezini sprawozdawca
Rozpoznanie
w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2014 r.
Sprawa
sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy i zobowiązania do niezwłocznego zwrotu dokumentu prawa jazdy p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 156/14 w ten sposób, że na stronie pierwszej treści uzasadnienia w wersie drugim od góry zwrot "Rzędziana" zastąpić zwrotem "Żendziana".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 156, System Informacji Prawnej LEX 2013).

W uzasadnieniu wyroku WSA w Białymstoku z dnia 19 marca 2014 r. nastąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wskazaniu nazwiska prokuratora M. R. zamiast M. Ż..

W związku z powyższym, należało z urzędu sprostować powstałą, oczywistą omyłkę pisarską, o czym orzeczono na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ww. ustawy procesowej.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 19 marca 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.