Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].07.2015 r. wydaną z upoważnienia Wójta Gminy H. w sprawie Nr [...]przyznano Panu E. G. pomoc społeczną w formie zasiłku okresowego na okres od 1 lipca 2015 roku do 31 grudnia w wysokości po 456 zł miesięcznie. Decyzja ta została doręczona Panu E. G. w dniu 17.07.2015 r.
W związku ze zmianą kryterium dochodowego od 1.10.2015 r. decyzją znak [...]z dnia[...].10.2015 r. z urzędu zmieniono wysokość zasiłku okresowego od 1.10.2015 do 31.12.2015 kwocie 514 złotych miesięcznie.
Kolejną decyzją z dnia [...].12.2015 r. zmieniona została decyzja z [...].07.2015 r. w części dotyczącej czasookresu przyznania zasiłku okresowego przyznając to świadczenie do 9 listopada 2015 r. po ustaleniu, że od 10 listopada Pan E. G. odbywa karę pozbawienia wolności. Decyzja ta podjęta została na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, który stanowi, że osobie odbywającej karę pozbawienia wolności nie przysługuje prawo do świadczeń z pomocy społecznej.
Odwołanie od decyzji z dnia [...].07.2015 r. znak [...]wniósł Pan E. G. Postanowieniem z dnia [...].01.2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kolegium wskazało, że wniesienie odwołania dotyczy decyzji o przyznaniu zasiłku okresowego z dnia [...] lipca 2015 roku doręczonej Panu E. G. w dniu [...] lipca. Odwołanie od decyzji noszące datę 21 grudnia 2015 r. i nadane w Urzędzie Pocztowym w B. w dniu 23 grudnia 2015 roku zostało więc wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu, co uzasadniało stosownie do treści art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa wydanie postanowienia o treści wskazanej powyżej.
W skardze na to postanowienie wskazując na wydane decyzje w przedmiocie zasiłku okresowego podnosi, że odwołanie było wniesione w terminie. Pismem z dnia [...].03.2016 r. skarżący wskazał, że odwołanie dotyczyło decyzji z dnia [...].12.2015 r., a nie decyzji z dnia [...].07.2015 r. i było wniesione w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Przyjęcie przez Kolegium, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem ustawowego 14 dniowego terminu do jego wniesienia należy uznać za prawidłowe.
Skarżący w odwołaniu wskazał numer i datę decyzji od której wniósł odwołanie.
Z uzasadnienia wynika, że wydana decyzja jego zdaniem przyznająca zasiłek okresowy obejmowała również jego konkubinę. Decyzja z dnia [...].11.2015 r. przyznająca zasiłek w wysokości 154 zł wyeliminowała konkubinę z prawa do zasiłku wobec czego domagał się on wypłacenia zasiłku za miesiąc listopad konkubinie.
Z tak wniesionego odwołania nie wynika więc, aby intencją wniesionego odwołania było zaskarżenie decyzji z dnia [...] grudnia 2015 roku, jak to wskazuje skarżący składając pismo z dnia [...].03.2016 r. nazwane wnioskiem, w którym wnosił on o sprostowanie jego skargi (odwołania) wskazując, że skarżył on decyzje z [...] grudnia 2015 roku, a nie z [...] lipca 2015 roku. Pismo to zostało wniesione na etapie postępowania przed sądem.
Skarżący poprzez wskazanie daty i numeru decyzji wskazał od której decyzji wnosi odwołanie. Z treści uzasadnienia tegoż odwołania nie wynika aby odwołania dotyczyło decyzji z dnia [...] grudnia 2015 roku.
W tej sytuacji organ miał podstawę do przyjęcia, że odwołanie dotyczy decyzji wskazanej przez skarżącego i wobec stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia wydał postanowienie o treści wskazanej w art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa.
Z tych więc względów skarga ulegała oddaleniu zgodnie z art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.