Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 4 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 162/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II
Skład
asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 4 maja 2018 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku
Sprawa
w sprawie ze skargi P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o niepełnosprawności postanawia: sprostować wyrok z dnia 24 kwietnia 2018 r. w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejsce wyrażenia "M. M." wpisać "P. M.", a w punkcie

Sentencja

  1. 2. wyroku w miejsce wyrażenia "skarżącej M. M." wpisać "skarżącego P. M.".,

Uzasadnienie

W dniu 24 kwietnia 2018 r. tutejszy sąd uwzględnił skargę P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sąd jednak w oczywisty sposób omyłkowo wskazał osobę skarżącego, tj. wskazał z imienia i nazwiska przedstawicielkę ustawową małoletniego zamiast małoletniego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W sprawie niniejszej, jak wyżej opisano, błędnie tj. w sposób oczywisty omyłkowo wskazano przedstawicielkę ustawową małoletniego jako osobę skarżącą zamiast samego małoletniego. Tymczasem stroną postępowania jest niewątpliwie małoletni, który jako osoba fizyczna niemająca zdolności procesowej na skutek braku pełnej zdolności do czynności prawnych z uwagi na wiek, nie może podejmować czynności procesowych osobiście. Może to czynić jedynie przez swojego przedstawiciela ustawowego, którym w sprawie niniejszej jest matka małoletniego (art. 27 p.p.s.a.). Nie budzi więc wątpliwości, że skoro działa za małoletniego przedstawiciel ustawowy, to nie ten przedstawiciel ale małoletni jest stroną postępowania.

Uchybienie powyższe stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. (vide wyrok z dnia 28 grudnia 2017 r., II OSK 2604/17, dostępny Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

Dlatego na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 kwietnia 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.