Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] września 2018 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. T. pozwolenia na budowę wiaty w połączeniu z budynkiem gospodarczym na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym P., gmina P., powiat b.
Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyli do sądu administracyjnego E. Z. i M. Z. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 marca 2019 r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków skargi przez solidarne uiszczenie wpisu od skargi oraz przez nadesłanie jednego odpisu skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Powyższe wezwanie doręczono skutecznie skarżącym w dniu 15 marca 2019 r. (k. 24-25, obydwa zwrotne potwierdzenia odbioru podpisała osobiście skarżąca). Termin wykonania obowiązku upływał w dniu roboczym 22 marca 2019 r. (piątek). Z akt wynika, że w dniu 22 marca 2019 r. skarżący złożył osobiście w tutejszym Sądzie brakujący odpis skargi, jednak nie został uiszczony wpis od skargi. Dlatego zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. skarżący ponownie zostali wezwani do solidarnego uiszczenia wpisu od skargi (k. 27). Wezwania zostały im doręczone w dniu 2 maja 2019 r. (k. 30, 31, zwrotne potwierdzenia odbioru podpisała skarżąca). Termin wykonania zobowiązania upływał w dniu 9 maja 2019 r. (czwartek). Do dnia upływu terminu skarżący nie uiścili wpisu od skargi, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu w dniu 28 maja 2019 r. (k. 32).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Skarżący byli dwukrotnie wzywani do uzupełnienia braku skargi w postaci uiszczenia wpisu. Nie uczynili tego ani w pierwszym, ani w drugim zakreślonym terminie, co jest wystarczającą podstawą odrzucenia skargi na skutek jej nieopłacenia, mimo że został uzupełniony drugi brak skargi (przedłożono jej odpis).
Podkreślić należy, że skarżący zostali prawidłowo pouczeni o skutkach prawnych niedotrzymania terminu uzupełnienia braku.
W zaistniałej sytuacji Sąd był zobowiązany do odrzucenia skargi, o czym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.