Uzasadnienie
Skargą złożoną za pośrednictwem organu w dniu [...] lutego 2021r. M. R. zaskarżył uchwałę Nr XXI/171/12 Rady Gminy Suwałki z 19 czerwca 2012r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego części obrębu geodezyjnego Płociczno-Tartak w gminie Suwałki, wnosząc o stwierdzenie nieważności § 19 planu. Zdaniem skarżącego zapis § 19 planu uniemożliwia mu budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym [...].
W uzasadnieniu skargi M. R. podał, że jest właścicielem działki o numerze [...] położonej w P. –T. od 23 lipca 2019r. Nieruchomość powyższa jest zabudowana drewnianym budynkiem mieszkalnym w bardzo złym stanie technicznym. Docelowo budynek, w którym obecnie mieszkają rodzice skarżącego, przeznaczony jest do wyburzenia. Grunt nieruchomości w ewidencji gruntów jest oznaczony symbolem B i stanowi tereny mieszkaniowe. W kwestionowanym planie nieruchomość skarżącego położona jest na obszarze oznaczonym symbolem 3MN i stanowi teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Obszar o symbolu 3MN obejmuje też sąsiednią działkę zabudowaną budynkiem mieszkalnym wpisanym do rejestru zabytków.
Skarżący podał, że podjął starania o uzyskanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na swojej nieruchomości występując do Starosty S. ze stosownym wnioskiem. Decyzją z [...] września 2020r. organ architektoniczno – budowlany odmówił jednak zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę powołując się na brzmienie § 19 ust. 1 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pozwalające na obszarze o symbolu 3MN jedynie na rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku zabytkowego. Decyzję starosty utrzymał w mocy Wojewoda P. stwierdzając, że prawo miejscowe nie wyeliminowane z obrotu prawego wiąże organ administracji architektoniczno- budowlanej.
Skarżący stwierdził, że treść § 19 planu narusza interes prawny skarżącego, gdyż wyklucza realizację zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na nieruchomości, która posiada wszystkie walory działki budowlanej i nie jest zabudowana budynkiem wpisanym do rejestru zabytków a jedynie graniczy z taką nieruchomością też objętą symbolem 3MN.
Skarżący dodał, że w dniu [...] grudnia 2020r. wystosował do Wójta Gminy S. i do Rady Gminy S. wniosek o niezwłoczne rozpoczęcie procedury zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ale otrzymał od wójta informację, że rozpoczęcie procedury zmiany planu będzie możliwe dopiero za parę lat, gdy zbierze się więcej wniosków. Nadmienił, że w obecnym brzmieniu planu, nie będzie mógł na swojej nieruchomości zrealizować nawet domku letniskowego o powierzchni 35 metrów kwadratowych albowiem plan pozwala na lokalizację obiektów do 30 metrów kwadratowych jedynie.
W odpowiedzi na skargę Gmina S. w pierwszej kolejności wniosła o odrzucenie skargi podnosząc, że jej wniesienie nie zostało poprzedzone wymaganym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa stosownie do mającego w sprawie zastosowanie brzmienia art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, obowiązującego w dacie podjęcia kwestionowanej uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ nawiązał do treści reguły intertemporalnej z art. 17 ust. 2 w związku z art. 18 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935), zgodnie z którą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest wymagane jedynie dla skarg na akty i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej tj. po 1 czerwca 2017r. W przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi, organ wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że treść kwestionowanego zapisu §19 planu wcale nie zakazuje realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na obszarze o symbolu 3MN albowiem obszar ten według § 19 planu stanowi teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
Organ podał, że skarżący dowolnie interpretuje ustalenia §19 planu powtarzając dowolną interpretację zapisu § 19 planu za organami architektoniczno – budowlanymi z postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Organ nadmienił, że obszar o symbolu 3MN obejmuje działkę skarżącego o numerze [...] zabudowaną budynkiem mieszkalnym oraz działkę [...] zabudowaną zabytkowym budynkiem mieszkalnym oraz działki niezabudowane lub z zabudową gospodarczą / garażową. Ograniczenia co do możliwości rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku zabytkowego dotyczą jedynie działki o numerze [...]. Istniejący na działce o numerze [...] budynek jest w złym stanie technicznym i jest przewidziany do rozbiórki, po dokonaniu której działka będzie zabudowana jedynie budynkami gospodarczymi a zatem planowana przez skarżącego budowa nowego budynku mieszkalnego stanowić będzie realizację przeznaczenia ustalonego § 19 ust. 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz kontynuację zabudowy istniejącej bez wprowadzania nowych funkcji.
Na pytanie sądu, czy skargę poprzedziło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, M. R. nadesłał sądowi kopię wezwania do usunięcia naruszenia prawa z [...] marca 2021r. a nadto wniósł o potraktowanie jako wezwania złożonego przed wniesieniem skargi wniosku z [...] grudnia 2020r. dotyczącego żądania niezwłocznego rozpoczęcia procedury zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którego treść – zdaniem skarżącego - zawierała wszystkie cechy wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;
Skarga podlegała odrzuceniu jako niepoprzedzoną koniecznym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
Skarżący niniejszą skargę wywiódł w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 5 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 446 ze zm.) oraz na podstawie art. 52 i 53 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej określanej jako P.p.s.a.). Z uwagi na datę podjęcia zaskarżonej uchwały (19 czerwca 2012r.), oceny dopuszczalności skargi, zachowania trybu i terminu jej wniesienia, przewidzianego przepisem art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 52 i 53 P.p.s.a., należało dokonywać przy uwzględnieniu brzmienia ww. przepisów, obowiązującego przed 1 czerwca 2017r. W dniu 1 czerwca 2017r. weszła w życie ustawa z 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz.935), która poza przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, zmieniła również brzmienie art. 52 i 53 P.p.s.a. oraz art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, ale na mocy przepisu przejściowego ustawy zmieniającej zamieszczonego w art. 17 ust. 2, wyłączone zostało stosowanie nowego brzmienia ww. przepisów do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych przed wejściem w życie ustawy nowelizującej.
Jak stanowi bowiem art. 17 ust. 2 ustawy z 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, przepisy art. 52 i 53 P.p.s.a. w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017r. skargę na uchwałę i zarządzenie podjęte przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mógł wnieść każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone tą uchwałą lub zarządzeniem po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. Z kolei, zgodnie z art. 53 § 2 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017r., skargę na akt poprzedzony wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, wnieść należało w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.
Zgodnie z postanowieniem składu 7 sędziów NSA z 24 czerwca 2002r. sygn. OSK 2/02 (ONSA z 2003r., Nr 1, s.2), wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego, jest czynnością prawną, która przysługuje danemu podmiotowi w stosunku do określonego aktu jednokrotnie. Następne pisma w tej samej sprawie, pochodzące od tego samego podmiotu, nie są wezwaniami w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Bezspornym jest, że w kontrolowanej sprawie wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa zaskarżoną uchwałą Nr XXI/171/12 Rady Gminy Suwałki z 19 czerwca 2012r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego części obrębu geodezyjnego Płociczno-Tartak w gminie Suwałki, zostało skierowane do organu dopiero w dniu [...] marca 2021r. tj. po wezwaniu skarżącego przez sąd do wykazania, czy skarga złożona w dniu [...] lutego 2021r. została poprzedzona wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa kwestionowaną uchwałą. Wbrew twierdzeniu skarżącego jego pisma z dnia [...] grudnia 2020r. nie można potraktować jako wezwania do usunięcia naruszenia prawa kwestionowaną uchwałą albowiem zawierało ono wyłącznie wniosek o niezwłoczne rozpoczęcie procedury zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co wynika wprost z treści pisma. Tak też zostało potraktowane przez organ, który w odpowiedzi na pismo poinformował skarżącego, że wniosek został odnotowany w rejestrze wniosków o opracowanie lub zmianę planu. Ponadto wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa wystosowanym w dniu [...] marca 2021r. sam skarżący potwierdził rzeczywistą intencję wcześniejszego pisma.
Wystosowanie wezwania do usunięcia naruszenia prawa w dniu [...] marca 2021r. otworzy skarżącemu możliwość poddania uchwały merytorycznej ocenie o ile skarżący zdecyduje się na wniesienie skargi stosując się do terminów wynikających z brzmienia art. 53§ 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązującego przed 1 czerwca 2017r.
Mając powyższe na uwadze Sąd skargę odrzucił jako niedopuszczalną z innych przyczyn na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.