Uzasadnienie
Burmistrz C. postanowieniem z dnia [...].11.2013r. Nr [...] ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego w wysokości 3000zł. w sprawie rozgraniczenia pomiędzy działkami Nr [...] i [...] położonymi w obrębie D. C., zakończonego decyzją z [...].11.2013r. o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy sądowi. Do poniesienia kosztów w kwocie po 1500zł. zobowiązał Ma. i P. K. oraz J. P. właścicieli przedmiotowych działek. Przy ustaleniu kosztów postępowania organ kierował się zasadą określoną w art. 262 § 1 pkt 2 kpa stanowiącą, że stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Ponieważ postępowanie było prowadzone w interesie właścicieli działek koszty poniesione przez organ zostały rozdzielone pomiędzy obu właścicieli.
Odwołania wniesionego od tegoż postanowienia przez J. P., w którym kwestionowała ona zasadność obciążenia jej w części kosztami rozgraniczenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie uwzględniło i utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że poniesione przez organ koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały zasadnie rozdzielone pomiędzy uczestników postępowania rozgraniczeniowego prowadzonego przez uprawnionego geodetę. Postępowanie było prowadzone w interesie obu stron, zasadnie zatem organ I instancji stosując art. 262 § 1 pkt 2 kpa i art. 152 kc obciążył kosztami obu uczestników. Kolegium powołało się w tym przedmiocie na stanowisko wyrażone w Uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006r. I OPS 5/6 co do możliwości obciążania kosztami stron postępowania rozgraniczeniowego.
Skargę na powyższe postanowienie wniosła J. P. Niezasadność obciążania jej kosztami w jej ocenie wynika z faktu, iż nie żądała ona rozgraniczenia, a nadto to uczestnicy M. i P.K. usunęli znaki graniczne i płot stojący po granicy. Zarzuciła też, że wynagrodzenie przyznane geodecie zostało ustalone pomiędzy gminą, a geodetą bez przetargu, co w jej ocenie jest nieprawidłowe.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. W zakresie wysokości kosztów organ stwierdził, że zostało ono ustalone w drodze umowy i nie podlega kontroli w postępowaniu administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona. Podniesione zarzuty, co do braku podstaw obciążania kosztami obu uczestników postępowania rozgraniczeniowego w postępowaniu administracyjnym nie znajdują uzasadnienia. Obciążając obu uczestników – właścicieli działek - kosztami w równych częściach organ kierował się zasadami określonymi w art. 262 § 1 pkt 2 kpa. i 152 kc.
Wskazany powyżej art. 262 § 1 pkt 2 kpa stanowi, że stronę obciążają te koszty postępowania, które poniesione zostały w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. W sprawie rozgraniczeniowej organ poniósł koszty związane z czynnościami powołanego do rozgraniczenia geodety i są to koszty uzasadnione. Ich wysokość została ustalona w drodze umowy, nie można zatem przyjąć, iż wysokość jest dowolna, ponieważ nie została ustalona w trybie przetargu.
W toku postępowania rozgraniczeniowego prowadzonego przez geodetę granice okazały się sporne, ich przebieg nie został ustalony w związku z czym sprawa została przekazana do rozpatrzenia sądowi.
Należy zatem uznać, że rozgraniczenie prowadzone było w interesie obu stron i istniała w tej sytuacji podstawa do obciążenia kosztami postępowania obu stron według zasad określonych w art. 152 kc. Każda ze stron biorąca udział w postępowaniu miała interes w ustaleniu przebiegu granicy. W sprawie zatem istniała podstawa do powołania się na Uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w składzie 7 sędziów NSA z dnia 11 grudnia 2006 I OPS 5/6 zgodnie, z którą organ administracji orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 kpa może obciążyć kosztami rozgraniczeniowymi nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która zażądała wszczęcia postępowania.
Z tych względów na zasadzie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o oddaleniu skargi.