Uzasadnienie
W dniu 20 kwietnia 2017 r. został wydany wyrok oddający skargę Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...], nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w decyzji Burmistrza W. z dnia [...] października 2015 r. nakazującej usunięcie odpadów z nieruchomości nr geod. [...] położonej przy ul. [...] w W., gm. W. W dniu [...] listopada 2017 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. W uzasadnieniu wniosku podał, że jest osobą leczącą się psychiatrycznie wraz z zachwianymi stanami poczytalności świadomościowej.
Nadto podał, że "Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany, ponieważ dopiero w dniu [...].02.2015 r. na skutek doręczenia pisma Sądu z dnia [...].02.2015 r., pełnomocnik Wnioskodawcy powziął wiadomość o fakcie wydania wyroku w przedmiotowej sprawie". Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2003 r. oraz postanowienie o umorzeniu dochodzenia z dnia [...] sierpnia 1997 r. i postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia [...] marca 2015 r. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono wniosek o uzasadnienie wyroku.
Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2018 r. wezwano skarżącego do wskazania kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Poinformowano przy tym skarżącego, że wskazane przez niego we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności świadczące o tym, że termin do złożenia wniosku został zachowany nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej. Postępowanie sądowe w sprawie niniejszej zostało bowiem wszczęte w 2017 r. i skarżący w sprawie tej nie posiada pełnomocnika. Wskazywane zatem przez niego we wniosku o przywrócenie terminu pisma z 2015 r. i działanie w jego imieniu pełnomocnika nie mogą mieć nic wspólnego z przedmiotową sprawą. Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu [...] stycznia 2018 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie wskazał kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Złożył natomiast wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu motywując go tym, że z uwagi na schorzenie w postaci schizofrenii paranoidalnej nie jest w stanie skutecznie uczestniczyć w postępowaniu.
Do wniosku zostało dołączone oświadczenie biegłego sądowego w dziedzinie medycyny sądowej M. R. z dnia [...] lutego 2018 r. Wynika z niego, że ww. jest sąsiadką skarżącego i w jej ocenie niepoczytalność bądź przynajmniej ograniczona poczytalność na skutek schizofrenii paranoidalnej nie ustała. Dlatego jej zdaniem przyczyna uchybienia terminu w ogóle nie ustała.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 P.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przewrócenie. Na wstępie odnieść się jednak należało do kwestii dochowania przez skarżącego 7 – dniowego terminu do jego złożenia. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, termin ten należy uznać za zachowany. Przyjąć bowiem należy, że przyczyna uchybienia terminu nie ustała. Skarżący jest osoba chorą na schizofrenię paranoidalną co jest schorzeniem przewlekłym i nieuleczalnym. Stąd też stwierdzić należy, że przyczyna uchybienia terminu ma charakter trwały i w związku z tym wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie. Skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W ocenie Sądu, choroba skarżącego stanowi także uprawdopodobnienie, okoliczności uchybienia terminu bez jego winy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.