Uzasadnienie
Przeprowadzone postępowanie administracyjne przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wszczęte w dniu 09.07.2002 r. wykazało, że na działce nr [...] położonej we wsi K. gm. D. D. będącej własnością Pani A. K. zostały samowolnie wykonane wykopy o nieregularnym kształcie podzielone na dwie części o średnicach ok. 20 m i 40 m i o głębokości około 2,0 m pod urządzenie stawów rybnych. Na podstawie zebranego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...].12.2002 r. wydał decyzję nr [...], w której nakazał zasypanie wykopów pod urządzenie stawów rybnych na przedmiotowej działce oraz uporządkowanie terenu po ich zasypaniu z powiadomieniem PINB w B. o wykonaniu nałożonego obowiązku.
P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzję organu I instancji utrzymał w mocy.
Naczelny Sąd Administracyjny wniesioną przez A. K. skargę oddalił wyrokiem z dnia 04.06.2003 r., sygn. akt SA/Bk 302/03.
W związku z niewykonaniem nałożonego obowiązku PINB w B., działając jako wierzyciel wystosował do A. K. upomnienie wzywające do wykonania nałożonego obowiązku, a po bezskuteczności upomnienia w dniu [...].12.2003 r. wystawił tytuł wykonawczy zawierający klauzulę o skierowaniu go do egzekucji.
Wniesione przez A. K. zarzuty do tytułu wykonawczego dotyczące naruszenia przepisu art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zostały uwzględnione przez organy administracyjne.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku A. K. wniosła o uchylenie postanowienia zarzucając naruszenie art. 33 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na tym, że w okresie zimowym nie mogła zasypać wykopów.
Organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko.
Pismem z dnia 9 lipca 2004 r. A. K. cofnęła skargę.
Wobec cofnięcia skargi Sąd w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) umorzył postępowanie sądowe o orzekł o zwrocie połowy uiszczonego wpisu na mocy art. 232 § 1 pkt 2 w/w ustawy.