Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].02.2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Z. z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...]o umorzeniu postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych przez zasypanie rowu przydrożnego, na wysokości działki nr [..] położonej w P. Decyzje te organ podjął w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Po przeprowadzeniu postępowania ze zgłoszenia w sprawie zasypania rowu przydrożnego na wysokości działki nr [...] w P. organ stwierdził, że zasypanie rowu nie powoduje zalewania sąsiedniej działki nr [...]. Rów ten był zasypany na czas trwania budowy domu na działce [...] i obecnie został odtworzony. W tej sytuacji nie ma zastosowania art. 29 ustawy prawo wodne i z tego tytułu postępowanie jako bezprzedmiotowe zostało umorzone stosownie do art. 105 i 107 k.p.a.
Odwołania kwestionującego ustalenia organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło i decyzją wskazaną na wstępie utrzymało decyzję organu I instancji w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. ze 105 § 1 k.p.a. i w uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wskazało, że właściciele działki nr [...] prowadząc budowę budynku mieszkalnego podnieśli poziom gruntu o około 50 cm, jednakże nie zmienili kierunku spadku terenu. Dokonali także zasypania rowu melioracyjnego jednakże przepustowość jego została odtworzona. Działalność inwestycyjna na działce nr [...] nie spowodowała szkodliwej zmiany stosunków wodnych. Z dowodów przeprowadzonych w toku postępowania, w tym także zgromadzonych na potrzeby postępowania w sprawie dotyczącej samowolnego podniesienia gruntu na działce nr [...] a konkretnie z ekspertyzy biegłego wynika, że inwestor nie zmienił pierwotnego spadku terenu zachowując naturalny spływ wód opadowych.
Pierwotnie zasypany na czas budowy rów został odtworzony i spełnia swoją rolę. W sytuacji takiej organ ustalił, że nie doszło do zmiany stosunków wodnych wpływających szkodliwie na grunty sąsiednie a zatem nie zachodzi przesłanka z art. 29 ust. 3 prawa wodnego umożliwiająca powadzenie postępowania co uzasadniało jego umorzenie jako bezprzedmiotowego zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. W skardze na powyższą decyzję skarżący J. Ł. zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału oraz niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i wniósł o uchylenie decyzji obu instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł iż obecnie odtworzony rów nie spełnia swojej roli, ponieważ wody opadowe nie są odprowadzane z działki drogowej [...] powodując podtapianie jego działki i okoliczność tę należało ustalić przez ponowne oględziny, a nie na podstawie dowodów z innego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę Sąd uznał za nieuzasadnioną.
Przed wydaniem decyzji na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (DZ. U. z 20115 r. poz. 469 j.t. z pózn. zm.) organ zobowiązany jest do ustalenia czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie i czy te zmiany wpływają szkodliwie na grunty sąsiednie.
Z ustaleń organów wynika, iż poprzez działania właścicieli nieruchomości nr [...], a konkretnie przez pierwotne zasypanie rowu, a następnie jego otworzenie, nie w wersji otwartej jest poprzednio lecz poprzez ułożenie rur i ich zasypanie rów ten spełnia swoją pierwotną funkcję. Zachowany został bowiem istniejący poprzednio spadek terenu, i to mimo podwyższenia terenu działki nr [...], które to ustalenie organ oparł na podstawie ekspertyzy sporządzonej w sprawie dotyczącej nakazu wykonania robót budowlanych właścicielom działki nr [...] przez organy nadzoru budowlanego.
Kwestionując to ustalenie skarżący wskazuje, ze odtworzony rów nie spełnia swojej roli ponieważ wody opadowe z działki drogowej nie spływają do rowu, lecz na jego działkę. Twierdzenie te jednak jest sprzeczne z niekwestionowanym faktem, że działka nr [...] przylegająca do działki drogowej i granicząca z działką skarżącego nr [...] zachowuje pierwotny spadek umożliwiający spływ wód opadowych w kierunku działki skarżącego zgodnie z jego pierwotnym ukształtowaniem i co wynika wprost ze znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej (k.42) projektu zagospodarowania działki.
Istniejący obecnie rów nie spowodował zatem zmiany stanu wód na gruncie i zgromadzony przez organ materiał dowodowy był wystarczający do takiego wniosku. Tym samym prawidłowe jest też ustalenie, że zmiana polegająca na otworzeniu rowu poprzez ułożenie rur nie może szkodliwie oddziaływać na nieruchomość skarżącego.
Prawidłowo zatem organ uznał, że skoro nie zachodziły podstawy do wydania decyzji w oparciu o art. 29 ust. 3 prawa wodnego postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu w myśl art. 105 § 1 k.p.a.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.