Uzasadnienie
F. Spółka z o.o. w W. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającą zmiany decyzji zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu [...] marca 2013 r. uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i przekazał temu ostatniemu sprawę do ponownego rozpoznania.
W piśmie z 12 kwietnia 2013 r. skarżąca spółka cofnęła skargę i wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki umorzenia postępowania sądowego w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotu kontroli oraz w postaci cofnięcia skargi. W związku z uchyleniem przez organ własnego rozstrzygnięcia w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) postępowanie sądowo-administracyjne stało się w niniejszej sprawie bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, albowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia. Ponadto strona skarżąca cofnęła skargę, co również stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowego (art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Podstawę do zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego stanowi art. 201 § 1 ww. ustawy procesowej w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).