Uzasadnienie
M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 6 lutego 2023 r. nr SKO.433/3/2023, utrzymujące w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 8 grudnia 2022 r. nr S-KO.433/210/2022 odmawiające wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr SKO.433/22/2019, utrzymującą w mocy decyzje Wójta Gminy Zambrów z dnia 28 lutego 2019 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo – usługowego na działkach nr [...] i [...] oraz na części działki nr [...], położonych w obrębie geodezyjnym N., gmina Zambrów.
W oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 kwietnia 2023 roku skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie 1 brakującego odpisu skargi oraz wpisu od skargi - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (zarządzenia – k. 1, wezwanie – k. 34).
Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że przesyłki nie doręczono, gdyż nie podjęto przesyłki z placówki pocztowej. W związku z tym w dniu 27 kwietnia 2023 r. przesyłkę awizowano i pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłka awizowana została powtórnie 5 maja 2023 r. (k. 40). Z uwagi na to, że skarżący przesyłki nie odebrał, zwrócono ją do Sądu. Ponadto w dniu 22 maja 2023 r. wpłynął do sprawy wpis sądowych od skargi w kwocie 200 zł (mimo wskazanej w zarządzeniu kwoty 100 zł)(k.39).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") – sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.
W myśl z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych jakie ustawa stawia w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność dołączenia jego odpisów dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.).
Ponadto w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W rozpoznawanej sprawie skarżący, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił braków formalnych złożonej skargi, przez nadesłanie brakującego 1 odpisu skargi, a także wprawdzie uiści wpis od skargi i to w kwocie wyższej niż wynikającej z wezwania Sądu (200 zł zamiast 100 zł), niemniej jednak uczynił to po upływie terminu do jego wniesienia.
W rozpoznawanej sprawie, wobec niemożności doręczenia skarżącemu wezwanie w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70 -72 zostało ono pozostawione na okres 14 dni w placówce pocztowej (art. 73 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do skarżącego, nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2023r. Powtórne awizo zostało dokonane w dniu 5 maja 2023r. Nieodebranie przez skarżącego przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo skutkowało, na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienia o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2023r., to od tej daty rozpoczął biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 p.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma nastąpił w dniu 11 maja 2023r. Zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie z dniem 18 maja 2023r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku skargi tj. nie nadesłał odpisu skargi oraz wprawdzie uiścił wpis od skargi, ale w dniu 22 maja 2023 r. (data obciążenia rachunku 21 maja 2023 r. k. 35), a zatem z przekroczeniem terminu który upływał w dniu 18 maja 2023 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd był zobligowany do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w pkt I sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.