Uzasadnienie
Zaskarżona decyzja Wojewody P. z dnia [...] marca 2015 r. utrzymana została w mocy decyzją Starosty S. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nieruchomości oznaczonych nr geod. [...] o pow. 0,66 ha (stary nr [...]), 38 o pow. 0,04 ha (stary nr [...]), 82 o pow. 0,24 ha (stary nr [...]), 97 o pow. 1,38 ha (część działki o starym nr [...] o pow. 3,05 ha) i [...] o pow. 1,53 ha (część działki o starym nr [...] o pow. 3,05 ha) oraz udziału we wspólnocie pastwiskowej wsi Ł. o pow. 0,6963 ha położonych w obrębie Ł. gm. K. Powyżej opisana decyzja została wydana po przeprowadzeniu postępowania z wniosku Pani W. J., Pani Z. B., Pani H. B. i Pana A. B., spadkobierców S. B. s. W. i M. o zwrot opisanych w powyższej decyzji nieruchomości w toku, którego ustalono, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie jako pozbawiony podstawy prawnej.
Przedmiotowe nieruchomości uprzednio będące własnością S. B. zostały przejęte decyzją Nr [...] z dnia [...].07.1976 r. Naczelnika Gminy w K. na własność Skarbu Państwa na podstawie art. 28 i 31 ustawy z dnia 29.05.1974 r. o przekazaniu gospodarstw rolnych na własność Państwa za rentę i spłaty pieniężne (DZ. U. Nr 21 poz. 118). Żadna z działek wchodzących w skład gospodarstwa rolnego nigdy nie została przekazana na rzecz Państwowego Gospodarstwa Rolnego w K.. Przepisy rozdziału 6 działu III ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami nie dotyczą zwrotu nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie ustawy z dnia 29.05.1974 r. o przekazaniu na własność Państwa gospodarstw rolnych za rentę i spłaty pieniężne. Stąd też zaistniała podstawa do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 k.p.a.
Decyzję Wojewody P. zaskarżyła W. J. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną ich interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie art. 136 i art. 137 w zw. z art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz naruszenie podstawowych zasad procedury administracyjnej zawarty w art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12 i błędne ustalenie stanu faktycznego mającego wpływ na wynik sprawy art. 7, art. 75, art. 77 i art. 80 k.p.a. i wniosła o uchylenie decyzji obu instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że po przeanalizowaniu sprawy i stwierdzeniu, że przedmiotowa decyzja została skierowana do A. B., który zmarł w dniu [...] lutego 2015 r., a więc przed wydaniem decyzji. Zaistniała zatem podstawa do uchylenia decyzji na podstawie art. 54 § 1 ust. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W postępowaniu bowiem winni byli uczestniczyć spadkobiercy A. B. W oświadczeniu skierowanym na piśmie z dnia [...].04.2015 r. skarżąca W. J. oświadczyła, że podtrzymuje skargę na decyzję mimo wydania kolejnej decyzji Wojewody P. z dnia [...].04.2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W sprawie jest poza sporem, że decyzją z dnia [...].04.2015 r. znak [...] Wojewoda P. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2015 r. znak [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tym samym nie istnieje obecnie decyzja, która mogłaby być przedmiotem kontroli przez Sąd Administracyjny, zaskarżona decyzja w wyniku jej uchylenia utraciła swój byt prawny.
Dalsze postępowanie w sprawie jest więc bezprzedmiotowe co uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 ust. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł stosownie do art. 201 § 1 powyższej ustawy.