Uzasadnienie
M.Z. złożyła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2023 r. nr 400.2/C-14/2/2023 utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Choroszczy z dnia 9 grudnia 2022 r. nr G-III.6725.21.2022 w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty należnej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że cofa skargę i wnosi o nieobciążanie stron kosztami (k. 37).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), a także gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Skarżący jest dysponentem skargi i może ją cofnąć w każdym czasie, co wiąże sąd, chyba że cofnięcie skargi sąd uzna za niedopuszczalne, bowiem zmierzałoby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.).
Taką sytuację mamy w sprawie niniejszej.
Pełnomocnik skarżącej po przeprowadzeniu rozprawy oświadczył, iż cofa skargę. Oświadczenie to, zdaniem sądu, nie zmierza do obejścia prawa i spowodowało zbędność dalszego prowadzenia postępowania, w zakresie zaskarżonej decyzji w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty należnej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.