Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. SKO w Ł. uchyliło w części postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] lutego 2013 r. w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oraz orzekło merytorycznie zobowiązując właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do uiszczenia kosztów w sposób odmienny niż uczynił to organ I instancji. W tym SKO wskazanym postanowieniem zobowiązało M. K., jako właściciela działki nr [...], do zapłaty kwoty 420 zł.
M. K. złożył skargę na postanowienie SKO do sądu administracyjnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 kwietnia 2013 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Wezwanie do wykonania powyższego obowiązku doręczono skarżącemu w dniu 22 kwietnia 2013 r. (k. 11).
Termin na uiszczenie wpisu upłynął w poniedziałek 29 kwietnia 2013 r. Do chwili obecnej wpis ten nie został uiszczony, co potwierdzone zostało przez Oddział Finansowo – Budżetowy tutejszego sądu w piśmie z dnia 9 maja 2013 r. (k. 12).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Skarżący został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, co zobowiązywało sąd do odrzucenia skargi.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.