Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2016 r. tutejszy Sąd oddalił skargę B. M. od postanowienia SKO w B. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W dniu 30 sierpnia 2016 r. B. M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wyjaśnił, że w połowie sierpnia 2016 r. został pobity przez nieznanych sprawców i znalazł się w szpitalu z uszkodzeniami szczęki. Szpital opuścił dopiero w dniu 29 sierpnia 2016 r., co umożliwiło mu złożenie powyższych wniosków (o przywrócenie terminu i o uzasadnienie). Oświadczył, że w jego ocenie uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 26 sierpnia 2016 r., w którym wskazano, że od dnia 22 sierpnia 2016 r. Skarżący przebywał w Klinice Chirurgii Szczękowo – Twarzowej w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminu było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.
Mając na uwadze interes strony postępowania przyjąć należy na jej korzyść, że wniosek o przywrócenie terminu złożony w sprawie niniejszej jest prawidłowy pod względem formalnym, bowiem:
- - został złożony w siedmiodniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (Skarżący przedłożonym zaświadczeniem lekarskim uprawdopodobnił swoją hospitalizację co najmniej w okresie 22 – 26 sierpnia 2016 r., zatem nawet jeśli opuścił szpital wcześniej tj. np. 26 sierpnia 2016 r. (z której to daty jest przedłożone zaświadczenie) niż deklaruje tj. 29 sierpnia 2016 r. – wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 30 sierpnia 2016 r. należałoby uznać za złożony terminowo;
- - strona dokonała spóźnionej czynności, bowiem w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu wnioskowała również o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zdaniem Sądu, nie może być jednak mowy o ustaleniu, że Skarżący uprawdopodobnił brak możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie przez cały czas od momentu deklarowanego pobicia (połowa sierpnia 2016 r.) do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Zauważyć należy, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku mijał w sprawie niniejszej w dniu 16 sierpnia 2016 r. Z przedłożonego zaświadczenia wynika, że Skarżący był hospitalizowany od dnia 22 sierpnia 2016 r. Przedmiotowe zaświadczenie nie obejmuje okresu między 16 a 21 sierpnia 2016 r., a to oznacza, że nawet jeśli przyjąć, iż doszło do pobicia w połowie sierpnia 2016 r. (ten fakt wynika jedynie z deklaracji Skarżącego), to jednak brak jest jakichkolwiek okoliczności wskazanych przez Skarżącego a uprawdopodabniających, że w tym okresie (16-21 sierpnia 2016 r.) nie mógł złożyć wniosku o uzasadnienie i o przywrócenie terminu. Innymi słowy, nawet jeśli Sąd nie kwestionuje, iż w połowie sierpnia 2016 r. zaistniała przyczyna utrudniająca terminowe wnioskowanie o uzasadnienie, to nie ma żadnych podstaw by przyjąć, że ta przyczyna faktycznie uniemożliwiła złożenie wniosku i że przypadała ona co najmniej w ostatnim dniu upływu terminu tj. 16 sierpnia 2016 r. Tę niemożność Skarżący wykazał dopiero za okres 22 – 26 sierpnia 2016 r. Nieuprawdopodobnienie okoliczności wyłączających winę Skarżącego w terminowym żądaniu złożenia wniosku o uzasadnienie powoduje, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności nie mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.