Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sentencji wyroku z dnia 5 lutego 2009r. omyłkowo napisał, że stwierdza nieważność uchwały Rady Miasta A. w części dotyczącej m.in. "§ 62 pkt 4, § 62 pkt 6, § 62 pkt 6 ppkt c,d,e," przy czym w zakresie § 62 pkt 6 uchwały chodziło o stwierdzenie nieważności tylko § 62 pkt 6 ppkt c, d, e, (co uszczegółowiono w dalszej części I punktu sentencji wyroku). Omyłkowo zatem zostało wpisane, że sąd stwierdza nieważność całego § 62 pkt 6 uchwały, podczas gdy w końcowej części punktu I sentencji dokonano uszczegółowienia o jakie dokładnie podpunkty § 62 pkt 6 uchwały chodzi (a mianowicie tylko ppkt c, d, e).
Nielogicznym byłoby odczytywanie wyroku jako stwierdzającego nieważność całego punktu 6 § 62 uchwały RM A., w przypadku, gdy w dalszej części ewidentnie widać, iż zamierzeniem sądu było stwierdzenie nieważności jedynie podpunktów c, d, e, punktu 6 § 62 ww. uchwały. A zatem w zakresie stwierdzenia nieważności § 62 pkt 6 uchwały, nastąpiła oczywista omyłka pisarska, albowiem wyrok dotyczy stwierdzenia nieważności tylko podpunktów c, d, e tegoż § 62 pkt 6 uchwały.
Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).-