Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...]03.2004r. nr [...], na podstawie art. 65 § 1 kpa w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 12.12.2003r. o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Skarbu Państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego – postanowiło przekazać wniosek z dnia [...]03.2004r. Pani M. W. "o przyznanie rekompensaty uzupełniającej za mienie pozostawione poza granicami kraju" według właściwości – Wojewodzie P. Na skutek wniosku Pani M. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...]04.2004r.
nr [...] – utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie uznając, iż Wojewoda P. jest właściwy do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. za pośrednictwem organu wywiodła Pani M. W., zarzucając nie rozpatrzenie merytoryczne jej wniosku poprzez przyznanie rekompensaty za mienie pozostawione poza granicami kraju.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało argumentacje zawartą z uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Pismem procesowym z dnia [...]08.2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wnosiło o zawieszenie postępowania w sprawie z uwagi na wszczęte postępowanie o stwierdzenie nieważności postanowienia Kolegium z dnia [...]04.2004r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W świetle art. 56 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002r.) Sąd uznał, że brak jest przesłanek do zawieszenia postępowania w sprawie, bowiem skarga została wywiedziona do Sądu przed wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...]04.2004r. nr [...].
Po merytorycznym zaś rozpatrzeniu wyżej wymienionej skargi Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie może się ostać, bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. rozstrzygnęło ponownie w przedmiocie zagadnienia, które było objęte rozstrzygnięciem Starosty Powiatowego w B. z dnia [...]03.2004r. nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. błędnie przyjęło, iż pismo skarżącej z dnia [...]03.2004r. jest kolejnym wnioskiem o odszkodowanie za mienie pozostawione poza granicami kraju. Z treści i z porównania dat należy uznać, że jest to odwołanie od wyżej wymienionej decyzji Starosty Powiatowego w B. z dnia [...]03.2004r.
W konsekwencji powyższych ustaleń należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]03.2004r. nr [...], zaś Kolegium, jako organ odwoławczy, winne jest rozpoznać zażalenie Pani M. W. na postanowienie Starosty Powiatowego w B. z dnia [...]03.2004r. nr [...].
Mając powyższe na względzie Sąd uchylił zaskarżone postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002r.).
O wykonalności Sąd rozstrzygnął w myśl art. 152 cytowanej powyżej ustawy, zaś o kosztach – na zasadzie art. 200 tejże ustawy.