Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].08.2013r. Nr [...] Starosta Powiatu B. dokonał z urzędu aktualizacji części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu I. gm. J., polegający na zmianie numeru działki o pow. 0,4630 ha zapisanej w jednostce rejestrowej nr [...] posiadającej założoną księgę wieczystą Nr [...] oznaczonej dotychczas w operacie numerem [...] na aktualny numer [...] wskazując jako podstawę prawną art. 22 ust. 1 ustawy z 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2010 Nr 193 poz. 1287), § 9 ust. 4, 5, 6 § 44 pkt 2, § 46 ust. 1, § 47 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38 poz. 454 oraz art. 104 § 1 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r. poz. 267) W Uzasadnieniu wskazano, iż w toku kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu I. gmina J., przeprowadzonej w latach 2010-2012 ujawniono, że w operacie ewidencyjnym wpisane są dwie odrębne działki ewidencyjne oznaczone tym samym numerem [...], a dla ich rozróżnienia wprowadzono nowe oznaczenie przez dodanie przed numerem działki o pow. 0.4409ha numeru arkusza mapy ewidencyjnej cyfry "2", na którym działka ta była wykazana i w ten sposób oznaczenie tej działki przyjęło postać "[...]".
Postępowanie związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków przeprowadzono w trybie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w toku którego działce o numerze [...] nadano numer [...] i ustalono jej powierzchnię na 0.4360ha. Projekt operatu opisowo-kartograficznego został wyłożony na okres 15 dni o czym Starosta Powiatu B. poinformował przez wywieszenie informacji w siedzibie Starostwa Powiatowego w B. i siedzibie Urzędu Gminy J. oraz przez ogłoszenie w "Gazecie W.". Wobec niezgłoszenia uwag w terminie 15 dniowym projekt operatu opisowo kartograficznego stał się operatem ewidencji gruntów i budynków a informacja o tym została ogłoszona przez Starostę Powiatu B. w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z dnia 14.08.2012 r. poz. 2238. Na skutek odwołania wniesionego przez Panią G. K., właścicielkę działki [...], w którym kwestionowała zasadność zmiany dotychczasowego numeru działki. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...].10.2013r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w świetle unormowań dotyczących postępowania w przedmiocie kompleksowej modernizacji ewidencji budynków i gruntów brak było podstaw do wydania decyzji potwierdzającej wprowadzone w operacie zmiany. Zgodnie bowiem z art. 24a ust. 5-7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w sytuacji gdy nie wniesiono uwag do projektu operatu w terminie 15 dni zapisy w nim dokonane są prawnie obowiązujące. Dotyczy to także nowego numeru działki pani G. K. Odwołująca się nie skorzystała także z możliwości wniesienia zarzutów do danych ujawnionych w zmodernizowanej ewidencji gruntów w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia informacji w tym przedmiocie w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z dnia 14.08.2013r., poz. 2328.
W tym stanie rzeczy potwierdzenie zmian w ewidencji nie wymagało wydania decyzji. Jednocześnie organ wskazał, aby organ I instancji wezwał skarżącą do sprecyzowania swego żądania.
Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji decyzją z [...].11.2013r. nr [...] orzekł o umorzeniu z urzędu postepowania administracyjnego w sprawie aktualizacji części opisowej operatu ewidencji gruntów Ignatki gmina J. polegającej na zmianie numeru działki o pow. 0.4360ha zapisanej w jednostce rejestrowej nr [...] posiadającej założoną księgę wieczystą nr [...] oznaczonej numerem [...]na aktualny numer [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie w sprawie zmiany numeru działki było bezprzedmiotowe. Zmiana numeru działki nastąpiła w związku z przeprowadzoną modernizacją ewidencji gruntów i budynków trybie przewidzianym w art. 24a Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Wobec nie wniesienia uwag do wyłożonego projektu zmian w ewidencji, a następnie zarzutów po opublikowaniu w dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z dnia 1.01.2012r. projekt operatu opisowo kartograficznego stał się prawem obowiązującym w tym także zmiana numeru Pani G. K. Zmiana numeru działki, do czego wnosiła zastrzeżenia w toku postepowania wszczętego w tym przedmiocie, nie wymagała zatem potwierdzenia w formie decyzji. Zgłoszonego żądania przywrócenia poprzedniego numeru działki nie może też uzasadniać fakt, że w księdze wieczystej nadal wpisany jest stary numer działki. Podstawą oznaczenia nieruchomości zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece (tj. Dz.U. z 2013 poz. 707) są dane z katastru nieruchomości.
Kataster nieruchomości i ewidencja gruntów w myśl art. 2 pkt 8 ustaw Prawo geodezyjne i kartograficzne to są pojęcia tożsame. Zgodnie z § 28 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17.09.2001r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (dz.U. Nr 102 poz. 1122) dane dotyczące nieruchomości wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej oraz wypisu z rejestru gruntów lub innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków, chyba że odrębne przepis stanowią inaczej. Ustęp 2 § 28 tegoż rozporządzenia stanowi, że jeżeli zmiana oznaczenia nieruchomości dotyczy wyłącznie zmiany położenia nieruchomości, numeracji działek ewidencyjnych, obrębu ewidencyjnego lub sposobu korzystania z nieruchomości podstawę wpisu w księdze wieczystej stanowią wyłącznie wypisy z rejestru gruntów. Art. 21 ustawy Prawo geodezyjnokartograficzne stanowi, że podstawę oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Dane te stanowią podstawę stosownie do art. 27 ustawy o księgach wieczystych i hipotece do sprostowania z urzędu lub na wniosek przez Sąd Rejonowy oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej.
W odwołaniu od tej decyzji Pani G. K. ponownie zakwestionowała rozstrzygnięcie wskazując, ze nie godzi się na zmianę numeru działki i wnosiła o przywrócenie numeru dotychczasowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. Nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Przedstawiając w uzasadnieniu przebieg dotychczasowego postępowania wszczętego z urzędu przez Starostę B. w sprawie zmiany numeru działki organ II instancji wskazał, że umorzenie postępowania znajduje oparcie w przepisach prawa. Zmiana numeru działki nastąpiła w ramach kompleksowej modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków i stała się prawnie obowiązująca, wobec braku podstaw do przyjęcia naruszenia art. 24 a ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne normującego procedurę modernizacyjną. Nadanie nowego numeru działki jest zgodne z § 9 ust 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 z późniejszymi zmianami) przewidującego sposób oznaczania działek w operacie ewidencyjnym.
W świetle tego przepisu istniejący dotychczas numer działki nie spełniał kryteriów właściwego oznaczenia działki zatem zasadnie w toku modernizacji dokonano zmiany oznaczenia. Zmianę oznaczenia działki przedstawiono w wykazie zmian danych ewidencyjnych sporządzonym przez geodetę J. C. przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisanym do ewidencji zasobu powiatowego w dniu [...] sierpnia 2012 r. i zaewidencjonowanego pod Nr [...]. Przyjęcie do zasobu opracowań geodezyjnych i kartograficznych ma ten skutek, że obliguje organ prowadzący ewidencję do aktualizacji ewidencji z urzędu. (§ 46 ust 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków).
Organ nadto wskazał, że rękojmia wiany publicznej wpisów w księgach wieczystych obejmuje tylko stan prawny tj. właściciela nieruchomości oraz prawa i roszczenia wpisane w dziale II i IV księgi, a zatem wpis dotyczący oznaczenia, nie jest objęty domniemaniem prawdziwości, o którym mowa w art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. W ocenie organu nie naruszono też zasady określonej w art. 2 Konstytucji RP, ponieważ organ działał na podstawie i w granicach prawa regulującego kwestie będącą przedmiotem postępowania.
Wobec stwierdzenia w postępowaniu prowadzonym z urzędu braku podstaw do wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym zasadnie organ I instancji umorzył to postępowanie na zasadzie art. 105 kpa.
Skargę na powyższą decyzję wniosła G. K. domagając się jej uchylenia w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżąca kwestionuje przyjęty tryb postępowania wskazując, że organ wadliwie przyjął, iż postępowanie prowadzone było z urzędu, a nie na wniosek. Jej pismo z dnia [...] lipca 2013r,. w którym nie godziła się na zmiany w operacie dotyczące jej działki, skoro były wniesione po terminie do wniesienia zarzutów, należało potraktować zgodnie z art. 24 a ust 12 prawa geodezyjnego i kartograficznego jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków i w takim przypadku należało wydać ewentualnie decyzję o odmowie wprowadzenia zmian w ewidencji, a nie umarzać postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zarzucając nadto naruszenie zasad postępowania administracyjnego w szczególności art. 7, 8 kpa oraz wskazując, iż nie była informowana w jakikolwiek sposób o pracach związanych z kompleksową modernizacją ewidencji gruntów wskazywała, że powinna mieć prawo do zachowania dotychczasowego numeru działki.
Podniosła też, że sprzeciwia się zmianie powierzchni działki powstałej w związku z przeprowadzoną modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazał też, że postępowanie było wszczęte z urzędu, a jego przedmiotem była zmiana numeru działki, o czym skarżąca była powiadomiona. W zakresie zarzutu zmiany powierzchni, organ stwierdził, iż w tym zakresie zarzut został zgłoszony na etapie skargi i nie był objęty postępowaniem administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Stan faktyczny w oparciu, o który organy podjęły rozstrzygnięcie w sprawie, został ustalony prawidłowo. Dawał on podstawę do zastosowania art. 24 "a" ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i stwierdzenia, że zmiany ustalone w ewidencji gruntów i budynków w toku przeprowadzonej modernizacji tejże ewidencji stają się prawnie obowiązujące w sytuacji nie skorzystania z możliwości wniesienia uwag do wyłożonego projektu, zgodnie z pkt 6 lub zarzutów po ogłoszeniu operatu w dzienniku urzędowym województwa, zgodnie z pkt 9 powyższego przepisu. Stąd też brak było podstaw do wszczęcia postępowania z urzędu i wydania decyzji.
Skarżąca przyznała fakt nieskorzystania z możliwości wniesienia uwag i zarzutów w zakreślonym terminie. W jej ocenie, o zmianach dokonanych w operacie jako właścicielka powinna być poinformowana. Wskazać tu jednak należy, że organy, w związku z przeprowadzoną modernizacją, dochowały wymogów przewidzianych w art. 24 pkt 2-5, 9 ustawy, nie można zatem zarzucić naruszenia prawa w tym zakresie. W skardze skarżąca podnosi zarzut, iż postępowanie powinno być wszczęte na wniosek a nie z urzędu, jak to przyjęły organy. Wniesione przez nią pismo z dnia [...] lipca 2013 r. należało potraktować jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków w oparciu o art. 24 "a" ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, i wydać stosownie do ustaleń rozstrzygniecie.
Istotnie, organ w związku ze stanowiskiem skarżącej w przedmiocie numeru działki winien był wezwać ją do sprecyzowania swego żądania i wszcząć w tym zakresie odrębne postepowanie. Nie zmienia to jednak faktu, że organ wadliwie interpretując przepis art. 24 "a" Prawa geodezyjnego i kartograficznego, wszczął z urzędu postępowanie i wydał decyzję o zmianę numeru działki, która w toku dalszego postępowania została zasadnie wyeliminowana z obrotu prawnego, zaś postępowanie jako bezprzedmiotowe uległo umorzeniu. Nie ma zatem uzasadnionych podstaw do kwestionowania prawidłowo wydanej decyzji w oparciu o art. 105 § 1 K.p.a.
Ewentualne potraktowanie stanowiska skarżącej prezentowanego w toku postępowania administracyjnego jako wniosku o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w sytuacji wszczęcia postępowania z urzędu, nie było możliwe. Należało bowiem uprzednio zakończyć niezasadnie wszczęte postępowanie z urzędu poprzez jego umorzenie, co też organy prawidłowo uczyniły.
Końcowo należy stwierdzić, że wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, mogą być zgłaszane w każdym czasie.
Z tych względów, na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o oddaleniu skargi.