Uzasadnienie
W piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r. zatytułowanym "Skarga na działalność Burmistrza S." W. W. zakwestionował działanie wskazanego Burmistrza, który – w ocenie skarżącego – "doprowadził do samowolnej budowy chodnika, w trakcie której doszło do naruszenia własności jego działki nr [...] położonej we wsi W. P., a także do usunięcia w dniu 7 grudnia 2015 r. słupka – punktu granicznego jego nieruchomości i pasa drogowego". Dalsza część pisma zawiera ocenę działań Burmistrza oraz wskazanie, jakie zdaniem skarżącego wystąpiły nieprawidłowości w wyznaczaniu punktów granicznych i prowadzeniu przez geodetę czynności na gruncie. Końcowo skarżący wskazał, że wnosi o "rozpatrzenie jego skargi, a także ewentualne zasygnalizowanie stwierdzonych naruszeń prawa dokonanych przez Burmistrza w trybie art. 155 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Do skargi dołączono plik dokumentów, z których wynika, że skarżący występował do wielu instytucji publicznych (Wojewoda P., P. Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, Najwyższa Izba Kontroli) z wnioskami o ocenę postępowania Burmistrza S. i Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w S., przedstawiając własne stanowisko odnośnie tej kwestii.
W odpowiedzi na powyższą skargę Burmistrz S. wskazał, że Rada Miejska w S. w uchwale z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] uznała skargę na działanie Burmistrza za bezzasadną, bowiem Burmistrz nie podejmował żadnych działań w sprawie drogi powiatowej. W oświadczeniu z dnia 18 października 2016 r. Rada Miejska w S. podtrzymała swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wystosowane przez Skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje: legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a. Sąd administracyjny jest również właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność (przewlekłość postępowania) organów w przypadkach, gdy mają one obowiązek działania, natomiast nie czynią tego w ustawowym terminie wyznaczonym dla załatwienia sprawy (art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a.).
Właściwość sądu administracyjnego nie obejmuje spraw zainicjowanych skargami na działalność organów, a więc takich, których przedmiotem jest krytyka nienależytego wykonywania lub organizacji zadań przez organy i ich pracowników, skarg zawierających zarzuty wadliwej działalności organu, wyrażających niezadowolenie z jego pracy, wytykających zaniechania i inne nieprawidłowości, czyli skarg tzw. powszechnych (obywatelskich) wymienionych w art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako K.p.a.), wnoszonych na podstawie przepisów Działu VIII K.p.a. "Skargi i wnioski".
Również w zakresie właściwości sądów administracyjnych nie pozostaje sposób załatwienia skargi powszechnej przez uprawniony organ. Sąd nie może też kontrolować sposobu procedowania organu załatwiającego skargę na działanie (art. 237 § 1 i § 3 K.p.a.). W sprawach ze skargi obywatelskiej sąd nie kontroluje również bezczynności czy niedziałania organów w zakresie załatwienia takiej skargi.
Z sytuacją złożenia do sądu skargi na wadliwe działanie organu, a nie na konkretny wydany przez ten organ akt lub czynność, mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Jak wynika bowiem z pisma skarżącego zatytułowanego "Skarga na działanie Burmistrza S.", wyraża on swoje niezadowolenie ze sposobu działania Burmistrza S. w sprawie dotyczącej budowy chodnika w pasie drogowym graniczącym bezpośrednio z jego nieruchomością. Przedstawia swoją negatywną ocenę zachowania Burmistrza oraz uprawnionego geodety.
Analiza nadesłanych akt administracyjnych i przedstawionych przez skarżącego dokumentów nie pozostawia wątpliwości, że powyższe zarzuty nie dotyczą konkretnej sprawy administracyjnej prowadzonej przez Burmistrza lub konkretnego zaniechania w zakresie prowadzenia przez niego sprawy administracyjnej dotyczącej graniczącej z nieruchomością skarżącego drogi powiatowej. Z akt tych wynika, że nieprawidłowym działaniem było działanie geodety, który z uchybieniem prawa przeprowadził prace geodezyjne i na którego skarga złożona przez W. W. została uwzględniona (vide pismo P. Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia 5 września 2016 r., k. 35). Sprawa dotycząca przejęcia z mocy prawa działek zajętych pod drogę publiczną została zaś umorzona decyzją Wojewody P. z dnia [...] października 2016 r. z uwagi na wycofanie przez Zarząd Powiatu W. wniosku w tym zakresie. W sprawie dotyczącej drogi powiatowej graniczącej z nieruchomością skarżącego Burmistrz S. nie prowadził zatem czynności procesowych.
Sąd nie znajduje zatem podstaw do zakwalifikowania pisma W. W. inaczej jak skargi obywatelskiej wniesionej na podstawie przepisów Działu VIII K.p.a. na działanie Burmistrza. Taka zaś skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, bowiem nie mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych. Podlega rozpoznaniu w trybie tzw. uproszczonym przez właściwy organ wskazany w art. 229 Kodeksu postępowania administracyjnego, a o sposobie jej rozpoznania zawiadamia się skarżącego (art. 237 § 3 k.p.a.). Ten sposób procedowania, jak i sposób załatwienia skargi pozostaje jednak poza zakresem właściwości sądów administracyjnych.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
Na marginesie wskazać należy, że z nadesłanych akt administracyjnych wynika, iż Skarżący przed wniesieniem do sądu administracyjnego skargi na działanie Burmistrza składał już wcześniej skargę na działanie Burmistrza. Została ona rozpoznana negatywnie przez Radę Miejską w S. uchwałą z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]. Także wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wystosowane przez Skarżącego po podjęciu tej uchwały zostało załatwione negatywnie (oświadczeniem Rady Miejskiej w S. z dnia [...] października 2016 r.).