Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 12 czerwca 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 380/20

Uzasadnienie

J. N. złożył do tut. Sądu skargę na Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w H. zarzucając naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, poprzez nienależyte wykonywanie zadań, zaniechanie działań, naruszenie praworządności, przekraczanie uprawnień, nie przestrzeganie prawa i interesu skarżącego.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej powoływana jako "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi do tutejszego sądu jest nienależyte zdaniem skarżącego wykonywanie zadań, zaniechanie działań, naruszenie praworządności, przekraczanie uprawnień, nie przestrzeganie prawa przez Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w H. w sprawie dotyczącej niezapewnienia drogi pożarowej dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego, usytuowanego w H. przy ul. [...], którego zarządcą jest Spółdzielnia Mieszkaniowa w H. Z nadesłanych wraz ze skargą akt wynika, że skarżący w latach 2018-2019 kierował korespondencję do różnych służb (Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w H., Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w H., Komendy Powiatowej Policji w H.), dotyczącą niezapewnienia drogi pożarowej dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego.

Z treści pism kierowanych przez skarżącego do Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w H. wynika, że wyraża on dezaprobatę dla odpowiedzi organu, który informował skarżącego o przeprowadzonych na ww. obiekcie czynnościach kontrolno-rozpoznawczych oraz ustaleniach wskazujących, że ma on zapewnioną drogę pożarową. Skarżący zarzucał w tych pismach nieznajomość i lekceważenia przepisów prawa, niekompetencję oraz zapewniał o użyciu wszelkich środków prawnych aby ich adresat poniósł konsekwencje karne i służbowe.

Kierowane do Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w H. pisma nie zainicjowały jednak postępowania jurysdykcyjnego, które powinno zostać zakończone wydaniem określonego aktu lub podjęciem określonej czynności. Korespondencję organu ze skarżącym, który był niezadowolony ze sposobu działania Komendy Powiatowej PSP należy zakwalifikować jako rozpatrzenie jego skarg na zasadzie przepisów działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 227 i nast.), które negatywnie oceniają działalności podmiotu powołanego do wykonywania zadań państwa w zakresie walki z pożarami, klęskami żywiołowymi i innymi miejscowymi zagrożeniami.

Sąd administracyjny nie jest natomiast właściwy do przeprowadzenia kontroli postępowania skargowego prowadzonego przez organ, ponieważ nie nadzoruje działalności organów administracji państwowej, a do jego kompetencji należy jedynie kontrola legalności przejawów działalności lub bezczynności administracji publicznej, wymienionych w katalogu zawartym w art. 3 § 2, § 2a i 3 p.p.s.a. Analiza akt sprawy nie wskazuje zaś, aby wydane zostały akty podlegające sądowej kontroli w myśl wymienionych przepisów ustawy procesowej.

Z tych względów Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i art. 58 § 3 p.p.s.a. o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu postanowiono w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.