Uzasadnienie
Skarżący Pan T. P. wystąpił w dniu 20 stycznia 2011 roku z wnioskiem o udostępnienie ma akt sprawy w przedmiocie przyznania jego dzieciom świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 roku, nr [...], na podstawie art. 65 § 1 i 74 kpa postanowiło przekazać podanie Pana T. P. z dnia 20 stycznia 2011 roku do załatwienia Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Rodzinie w B., uznając, że nie jest właściwym organem do rozpoznania wyżej wymienionego wniosku.
Pan T. P. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy uznając powyższe postanowienie za bezzasadne.
Po ponownym rozpatrzeniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 roku, nr [...], utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] lutego 2011 roku nr [...]. W uzasadnieniu swego stanowiska organ podtrzymał argumentację, iż nie jest właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku. Dlatego też zasadnym jest przekazanie go do organu I instancji celem rozpatrzenia.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiódł Pan T. P. zarzucając naruszenie prawa poprzez nieudostępnienie mu akt sprawy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wnosząc o jej oddalenie, podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje
Skardze, po jej sprecyzowaniu przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 roku, nie można odmówić słuszności.
Organ, bowiem skoncentrował się wyłącznie na zastosowaniu przesłanek wynikających z art. 65 § 1 kpa bez wnikliwej analizy stanowiska skarżącego, wyrażonego w pismach. Co prawda treść tych pism, jest chaotyczna i bardzo emocjonalna, ale przewija się w nich żądanie – sprecyzowane w dniu rozprawy – rozpoznania przez organ odwołujący żądania w trybie art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w myśl art. 35 § 1 kpa i w sposób wskazany w art. 74 § 2 kpa.
W świetle powyższych ustaleń organ odwoławczy, rozpatrując ponownie sprawę, winien wdrożyć procedurę art. 37 § 1 kpa, traktując wniosek skarżącego z dnia 22 stycznia 2011 roku jako zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie wynikającym z art. 35 § 1 i 2 kpa.
W myśl powyższego Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami), w pkt 2 tegoż wyroku rozstrzygając na podstawie art. 152 cytowanej powyżej ustawy.
O przyznaniu wynagrodzenia ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu i zwrocie niezbędnych wydatków Sąd orzekł ma podstawie art. 250 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz przepisów § 2 ust. 1-3, § 6 pkt 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a" i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1369 ze zm.).