Uzasadnienie
Decyzją z [...].03.2012 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. z [...].01.2012 r., którą nakazano inwestorowi B. B. J. rozbiórkę samowolnie wybudowanego domku letniskowego na działce nr [...] w miejscowości K. gm. N. Tą samą decyzję nakazano również uporządkowanie terenu.
Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego B. B. J. wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Wskazała, że wykonanie decyzji jest związane z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlegał uwzględnieniu.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości. Oznacza to, że sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego i tylko wówczas, gdy uprawdopodobni on istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wywołanych wykonaniem decyzji. Wynika to z art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a.
Przedmiotem wstrzymania w sprawie niniejszej jest nakaz rozbiórki obiektu nazwanego przez organ domkiem letniskowym, a przez skarżącą – budynkiem gospodarczym. Skarżąca lakonicznie uzasadniła żądanie wstrzymania, bowiem odwołała się jedynie do zwrotów ustawowych. Zasadniczo taka praktyka lakonicznego uzasadniania wniosku złożonego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie zasługuje na akceptację i powoduje odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jednak zauważyć należy, że w sprawie mamy do czynienia z decyzją nakazującą rozbiórkę. Takie rozstrzygnięcia co do zasady zawsze wiążą się ze znacznymi kosztami związanymi z samym rozebraniem obiektu, wywiezieniem jego elementów, uprzątnięciem terenu, co wymaga sporego nakładu sił i środków.
Zauważyć przy tym należy, że sporny obiekt nie jest niewielki – posiada 23,2 m2 powierzchni, ściany, dach, ma wstawione okna, a jedynie nie jest trwale powiązany z gruntem (jest posadowiony na bloczkach betonowych). Ze zdjęć znajdujących się w aktach administracyjnych wynika, że jego konstrukcja jest stabilna i trwała, co dodatkowo utrudnia rozbiórkę. Niewątpliwie zatem ponowne wzniesienie takiego obiektu wymagałoby zaangażowania odpowiednich sił i środków. Dlatego w sprawach dotyczących nakazów rozbiórki, a więc i w sprawie niniejszej, mniej formalistycznie, zdaniem sądu, należy ujmować obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Stąd też mimo braku wyczerpującego uzasadnienia wniosku, ale uwzględniając wiedzę opartą na zasadach doświadczenia życiowego w tego typu sprawach - należało wniosek uwzględnić.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.