Uzasadnienie
W dniu [...] kwietnia 2016 r. Rada Miejska w C. podjęła uchwałę
Nr [...] w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C. Przedmiotowa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu [...] kwietnia 2016 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Burmistrz C. przekazał do organu nadzoru kolejny egzemplarz uchwały (w oryginale), argumentując w uzasadnieniu pisma, że przedmiotowy akt prawny nie zawiera pierwotnych błędów dotyczących jednostek systematyzacyjnych aktu (błędów technicznych wygenerowanych przez system Legislator).
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm., zwanej w skrócie: "u.s.g.") Wojewoda P. stwierdził nieważność tej uchwały. Organ nadzoru podniósł, że przedmiotowa uchwała zapadła z naruszeniem art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 ze zm.), gdyż P. Kurator Oświaty negatywnie zaopiniował zamiar likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C. Organ wskazał, że z uzasadnienia przedmiotowej uchwały oraz pisma P. Kuratora Oświaty z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], wynika, że postanowienie w sprawie negatywnego zaopiniowania zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C., zostało wydane przez P. Kuratora Oświaty w dniu [...] marca 2016 r. i doręczone stronie (Gminie) w dniu [...] marca 2016 r., a wiec przed podjęciem uchwały Nr [...]Rady Miejskiej w C. z dnia [...] kwietnia 2016 r.
W dalszej kolejności organ zaznaczył, że Rada Miejska w C. w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały powołała się na art. 89 u.s.g., w myśl którego, jeżeli prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu gminy od jego zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu. Jeżeli natomiast organ opiniujący nie zajmie stanowiska w sprawie, rozstrzygnięcie uważa się za przyjęte w brzmieniu przedłożonym przez gminę, z upływem czternastodniowego terminu (art. 89 ust. 2).
Wojewoda P. wskazał również, że wniosek Burmistrza C. z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] o wydanie opinii w przedmiocie likwidacji przedmiotowej szkoły i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C., został doręczony P. Kuratorowi Oświaty w dniu [...] lutego 2016 r. wraz z uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w C. z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C. P. Kurator Oświaty pismem z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wniósł uwagi do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w C. z dnia [...] lutego 2016 r. oraz zwrócił się do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku poprzez podanie m.in. "faktycznej liczby dzieci uczęszczających do Szkoły Podstawowej w K. z uwzględnieniem oddziału przedszkolnego".
W odpowiedzi na powyższe Burmistrz C. w dniu [...] marca 2016 r. przesłał P. Kuratorowi Oświaty pismo nr [...], w którym uzupełnił dane zawarte we wniosku z dnia [...] lutego 2016 r., dotyczące liczby uczniów Szkoły Podstawowej w K. Po zebraniu materiału dowodowego w sprawie, P. Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] negatywnie zaopiniował zamiar likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C. Mając powyższe Wojewoda P. stwierdził, że w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że P. Kurator Oświaty wydał w tym zakresie negatywną opinię, a zatem podjęcie przedmiotowej uchwały nastąpiło z naruszeniem art. 59 ust. 2 ww. ustawy o systemie oświaty.
Organ nie zgodził się również ze stanowiskiem zawartym w uzasadnieniu do powyższej uchwały, że P. Kurator Oświaty wydał postanowienie w sprawie negatywnego zaopiniowania zamiaru likwidacji Szkoły w K. po upływie ustawowego terminu, ponieważ 14 dniowy termin wynikający z art. 89 ust. 1 u.s.g. rozpoczął swój bieg [...] marca 2016 r., tj. następnego dnia po dniu uzupełnienia wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. Wojewoda P. podkreślił, że w dniu [...] marca 2016 r., Burmistrz C. przesłał P. Kuratorowi Oświaty pismo nr [...], w którym uzupełnił dane zawarte we wniosku z dnia [...] lutego 2016 r., dotyczące liczby uczniów Szkoły Podstawowej w K., a tym samym - wyraźnie współdziałając w toku niniejszego postępowania z organem opiniującym - spowodował, że okres od daty złożenia "niekompletnego" wniosku do daty jego uzupełnienia stanowił okoliczność wstrzymującą bieg terminu, wynikającego z art.89 ust. 1 u.s.g.
Na podane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Gmina C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zarzuciła mu naruszenie przepisów prawa materialnego:
- - art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 i 2 u.s.g., poprzez orzeczenie o nieważności uchwały i wstrzymanie jej wykonania po upływie terminu określonego w art. 91 ust. 1 u.s.g.
- - art. 91 u.s.g. przez przyjęcie, że przedmiotowa uchwała Rady Miejskiej w C. jest sprzeczna z prawem.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że Wojewoda P. przekroczył 30 dniowy termin na wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego.
W przedmiotowej sprawie uchwala została przekazana do organu nadzoru w dniu [...] kwietnia 2016 r., a termin na zajęcie stanowiska upłynął [...] maja 2016 r. Zdaniem skarżącej nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt przesłania [...] maja 2016 r. do Wojewody P. wersji uchwały z prawidłową numeracja jednostek redakcyjnych, bowiem z uwagi na prawny charakter terminu i fakt dysponowania pełną treścią uchwały (chociaż z błędną numeracją) powyższa okoliczność w żadnej mierze nie wpływa na wydłużenie 30-dniowego terminu z art. 91 ust. 1 u.s.g.
Ponadto skarżąca podniosła, że brak jest podstaw do uznania sprzeczności z prawem uchwały Rady Miejskiej w C. Wskazała, że termin do zajęcia stanowiska przez P. Kuratora Oświaty zaczął bieg [...] lutego 2016 r. w wyniku złożenia wniosku przez Gminę C. w dniu [...] lutego 2016 r. i upłynął [...] marca 2016 r. Zaznaczyła, że wbrew stanowisku Wojewody P., termin z art. 89 ust. 1 u.s.g. ma charakter prekluzyjnego terminu prawa materialnego.
Zdaniem skarżącej nieusprawiedliwione są również twierdzenia organu dotyczące prawnego znaczenia pisma Burmistrza C. z dnia [...] marca 2016 r., ponieważ nie było to uzupełnienie danych dotyczących wniosku z dnia [...] lutego 2016 r., a jedynie polemika ze stanowiskiem wyrażonym uprzednio przez P. Kuratora Oświaty w piśmie kierowanym do Burmistrza C. Z tego też powodu brak jest podstaw do stwierdzenia niekompletności wniosku i wstrzymanie terminu wynikającego z art. 89 ust. 1 u.s.g.
Skarżąca wskazała również, że wbrew art. 28 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. P. Kurator Oświaty jako adresata postanowienia wskazał Burmistrza C. R. W., uznając go tym samym za stronę postępowania, podczas gdy stroną w postępowaniu jest Gmina C. Błędne jest zatem, w ocenie skarżącej, twierdzenie Wojewody o doręczeniu stronie (Gminie) postanowienia P. Kuratora Oświaty w dniu [...] marca 2016 r., bowiem adresatem postanowienia był Burmistrz C., co nie jest tożsame z Gminą C. Wskazując na powyższe uchybienia strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości aktu nadzoru oraz obciążenie Wojewody P. kosztami postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc jednocześnie o jej odrzucenie z powodu braku legitymacji skargowej Rady Miejskiej w C., ewentualnie o jej oddalenie jako bezzasadnej. Organ podniósł, że w przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona przez Radę Miejską w C., a więc podmiot nieposiadający legitymacji skargowej. Tymczasem z art. 98 ust. 3 u.s.g. wynika, że do złożenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie lub kompetencja zostały naruszone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona, albowiem organ nie naruszył prawa stanowiącego podstawę wydanego rozstrzygnięcia.
W sprawie poza sporem pozostaje fakt, że P. Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] negatywnie zaopiniował zamiar likwidacji Szkoły Podstawowej im. M. w K. i utworzenia filii Szkoły Podstawowej im. H. w C. Postanowienie to wbrew zarzutom skarżącej wydane zostało w przewidzianym ustawą o samorządzie gminnym art. 89 ust. 1 terminie. Termin ten jak zasadnie wskazuje organ należy liczyć od daty uzupełnienia wniosku umożliwiającego wydanie opinii, co nastąpiło w dniu [...] marca 2016 r. Wniosek z dnia [...] lutego 2016 r. nie zawierał bowiem niezbędnych danych do wydania opinii i stąd też w dniu [...] lutego 2016 r. Kurator zwrócił się do Burmistrza C. o dodatkowe informacje. Ze względu na wiążący charakter wydawanej w formie postanowienia opinii Kurator musi dysponować niezbędnymi informacjami do jej wydania i skoro wniosek ich nie zawierał zasadne było żądanie jego uzupełnienia.
W związku z tym nie można mówić o przekroczeniu terminu do wydania opinii.
Nie znajduje także uzasadnienia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Skarżąca utrzymuje, iż wobec przekazania uchwały organowi nadzoru w dniu [...] kwietnia 2016 r., termin do podjęcia rozstrzygnięcia upływał [...] maja 2016 r., a rozstrzygnięcie nadzorcze podjęte zostało w dniu [...] maja 2016 r., czyli z przekroczeniem 30 dniowego terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Należy tu zważyć, że 30 dzień do podjęcia uchwały przypadał na dzień [...] maja 2016 roku, czyli dzień wolny od pracy, a w takim wypadku dzień ten nie podlega wliczeniu do 30 dniowego terminu do podjęcia rozstrzygnięcia, ma bowiem w takim wypadku zastosowanie art. 54 § 4 kpa wskazujący, że przy liczeniu terminu nie wlicza się ustawowego dnia wolnego od pracy jeśli wypada on w ostatnim dniu terminu. Podstawę ku temu daje przepis art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym stanowiący, iż przepisy kpa stosuje się odpowiednio, w tym wypadku dotyczy to zasad liczenia 30 dniowego terminu do podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Skoro więc zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów na podstawie których podjęte zostało rozstrzygnięcie nadzorcze okazały się niezasadne skarga zgodnie z art. 151 ustawy prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała oddaleniu.