Uzasadnienie
Uzasadnienie
Pani Z. W. wniosła skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2008 roku Nr [...] w przedmiocie przedłożenia orzeczenia odnośnie realności występowania zagrożenia pożarowego.
Zarządzeniem Przewodniczącego tutejszego Wydziału z dnia 26 czerwca 2008 roku skarżąca pani Z. W. została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, oraz nadesłania 7 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem i podpisania skargi (dowód: zarządzenie – k.1, 2 akt sprawy).
Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 15 lipca 2008 roku (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 15 akt sprawy).
Skarżąca w dniu 23 lipca 2008 roku uiściła należny wpis sądowy oraz uzupełniła pozostałe braki formalne skargi. Jednocześnie w tym dniu złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu pani Z. W. wskazała, że opóźnienie w uzupełnieniu braków formalnych skargi, spowodowane było ogólnym złym staniem zdrowia, w tym zapaleniem oskrzeli oraz nawrotem choroby wrzodowej i zaostrzeniem się choroby jelita drażliwego. Ponadto wynikało również z faktu sprawowania opieki nad 84-letnią matką. Skarżąca na potwierdzenie swojej argumentacji przedłożyła zaświadczenia lekarskie dotyczące jej stanu zdrowia oraz stanu zdrowia matki oraz faktury za leki (k. 23-40 akt sprawy).
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
W ocenie Sądu wniosek jest zasadny i jako taki podlega uwzględnieniu.
Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.
W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącej oraz przedłożone przez nią dokumenty uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez jej winy. Uprawdopodobnienie bowiem jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie.
W przedmiotowej sprawie skarżąca wskazała, iż w zakreślonym terminie nie mogła uzupełnić braków formalnych skargi, bowiem chorowała na zapalenie oskrzeli, chorobę wrzodową i zaostrzyła się choroba jelita drażliwego. Nadto była również zaabsorbowana opieką swojej schorowanej 84-letniej matki. Na potwierdzenie swojej argumentacji skarżąca przedłożyła zaświadczenia lekarskie dotyczące jej stanu zdrowia oraz stanu zdrowia matki oraz faktury za leki (k. 23-40 akt sprawy).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skarżąca tym samym uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi było przez nią niezawinione. Skarżąca nadto – mimo choroby i sprawowania opieki nad matką - dołożyła należytą staranność w zakresie prowadzonych przez nią spraw i w ciągu jednego dnia od upływu ustawowego terminu do dokonania czynności procesowej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie także uzupełniając wszystkie braki formalne skargi. Tym samym wskazała okoliczności wystarczające dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu.
W kontekście tych okoliczności faktycznych godzi się podnieść, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 października 1999 roku, sygn. akt IV SA 1656/97, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47891). Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.