Uzasadnienie
T. Sp. z o.o. w W. złożyła do sądu administracyjnego sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 16 maja 2023 r. nr 409.68/B-17/XV/23 uchylającej decyzję Burmistrza Wasilkowa z dnia 17 kwietnia 2023 r. nr BGGN.6733.4.2023.SK w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku wskazało, że decyzją z dnia 15 czerwca 2023 nr 409.68/1/B-17/XV/23 – orzekając w trybie autokontroli, uwzględniło sprzeciw, uchyliło w całości decyzję tego organu z dnia 16 maja 2023 r. nr 409.68/B-17/XV/23 i orzekło o utrzymaniu w mocy w całości decyzji organu I instancji
Skarżąca spółka w odpowiedzi na powyższe oświadczyła, że w związku z uchyleniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia 16 maja 2023 r. i wydaniem decyzji utrzymującej decyzję organu I instancji, cofa sprzeciw w sprawie niniejszej (k. 20).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), a także gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Skarżący jest dysponentem skargi i może ją cofnąć w każdym czasie, co wiąże sąd, chyba że cofnięcie skargi sąd uzna za niedopuszczalne, bowiem zmierzałoby do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 p.p.s.a.). Z kolei postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy sam organ – po zapoznaniu się ze skargą – oceni, że jest uzasadniona i zastosuje tzw. instytucję autokontroli uregulowaną w art. 54 § 3 p.p.s.a. czy też art. 64 c § 5 p.p.s.a., w odniesieniu do sprzeciwu
Podkreślić przy tym należy, że na mocy art. 64 b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisu o skardze, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 64 c § 5 p.p.s.a. organ, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzja na postawie art. 138 § 1 albo 4 k.p.a.
Skarżąca spółka cofnęła sprzeciw, a oświadczenie to, zdaniem sądu, nie zmierza do obejścia prawa i nie wywołuje skutku w postaci utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu spowodowało niedopuszczalność dalszego prowadzenia postępowania. Ta niedopuszczalność zachodzi także i z tego powodu, że zaskarżona decyzja z 16 maja 2023 r. zostało przez organ odwoławczy uchylona w trybie autokontroli na podstawie art. 64c § 5 p.p.s.a., bowiem organ w całości podzielił zarzuty sprzeciwu. Odpadł zatem przedmiot postępowania niniejszego, którym była prawidłowość decyzji kasacyjnej w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art. 64 c § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji. Skarżąca spółka uiściła w przedmiotowej sprawie wpis sądowy w kwocie 100 zł, a zatem w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 b § 1 p.p.s.a. należało zwrócić stronie skarżącej uiszczony w sprawie wpis od sprzeciwu, o czym orzeczono w punkcie II sentencji.