Uzasadnienie
Decyzją Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] września 2005r. nr [...] przyznano K. M. zasiłek celowy w wysokości 120 zł oraz odmówiono przyznania świadczeń pieniężnych wymienionych w art. 36 pkt 1 lit a i c ustawy o pomocy społecznej, świadczeń niepieniężnych wymienionych w art. 36 pkt 2 lit. b, c, d i f oraz od litery i do o, umorzono postępowanie w zakresie przyznania zasiłku okresowego, a ponadto odmówiono przyznania pomocy z Rządowego Programu "Posiłek dla Potrzebujących" i wypłaty zasiłku celowego w dniu [...] października 2005r.
Nie godząc się z tą decyzją w dniu [...] października 2005r. K. M. wniósł w jednym piśmie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oraz skargę na bezczynność tego organu w rozpatrywaniu jego wniosków w okresie od miesiąca sierpnia do września 2005r.
W dniu [...] października 2005r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w sprawie nr [...] powołując się na treść art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność przedmiotowego odwołania, którego braków formalnych strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazano, iż pismo odwołującego sporządzone zostało w formie wydruku komputerowego na jednej kartce papieru. Na pierwszej stronie została zawarta "skarga" (odwołanie) dotycząca wyżej opisanej decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z., a na jej odwrocie - skarga na bezczynność tego organu w sprawie rozpatrywania wniosków w okresie czasu od sierpnia do września 2005r. Przy czym podpis K. M. został złożony jedynie pod skargą na bezczynność.
W tym stanie rzeczy organ odwoławczy stwierdził, iż zarówno odwołanie, jak i skarga na bezczynność, mimo iż sporządzone na jednej kartce papieru – stanowią dwie odmienne i niezwiązane ze sobą czynności prawne. Świadczy o tym ich treść oraz samo rozmieszczenie ich na kartce papieru. Stąd na podstawie art. 63 § 3 kpa każda z przedmiotowych czynności powinna zostać podpisana przez odwołującego. Organ wskazał, iż w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego wezwał K. M. pismem z dnia [...] października 2005r. znak [...] do złożenia podpisu pod odwołaniem w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania.
W piśmie tym zgodnie z treścią art. 64 § 2 kpa zawarto pouczenie, iż nieusunięcie tego braku w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpoznania. W dniu [...] października 2005r. K. M. zgłosił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., nie mniej jednak odmówił złożenia podpisu na pierwszej stronie pisma z dnia [...] października 2005r. twierdząc, że został on złożony na jego odwrocie. W tej sytuacji Kolegium pozostawiło odwołanie bez rozpoznania i uznało, że w takiej formie graficznej, w jakiej zostało złożone, jest ono niedopuszczalne.
Wyżej opisane postanowienie zostało następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 marca 2006r. sygn. akt II SA/Bk 1027/05. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd podzielił stanowisko Kolegium, co do tego, iż złożone przez K. M. pismo z dnia 10 października 2005r. zawiera dwa odrębne żądania, podlegające rozdzieleniu. Natomiast odmiennie niż organ odwoławczy uznał, iż Kolegium nie powinno było wzywać skarżącego do złożenia podpisu na odwołaniu, lecz należało go wezwać do złożenia kserokopii tego dokumentu podpisanego przez stronę.
Mając na względzie powyższe Sąd wskazał, że rozpatrując ponownie sprawę należy wezwać skarżącego do złożenia w określonym terminie kopii odwołania podpisanej przez niego i w zależności od postawy strony albo nadać bieg odwołaniu, albo wydać postanowienie o jego niedopuszczalności na podstawie art. 134 kpa.
Prawomocny wyrok, o którym mowa wyżej wpłynął do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] czerwca 2006 roku. Zgodnie z zaleceniami Sądu pismem z dnia [...] czerwca 2006r. (znak [...]) wezwano K. M. do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu tego pisma podpisanej przez niego kopii odwołania z dnia [...] października 2005r. od decyzji dyrektora MOPS w Z. z dnia [...] września 2005r. W wezwaniu tym odwołujący został pouczony, że nieusunięcie tego braku spowoduje stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. Powyższe pismo K. M. otrzymał w dniu [...] czerwca 2006r., co wynika zarówno z daty stempla pocztowego umieszczonego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma, jak i z odręcznego podpisu przyjmującego to pismo.
Zakreślony siedmiodniowy termin złożenia kopii odwołania zakończył swój bieg w dniu [...] czerwca 2006r. W okresie tym K. M. nie złożył jednak kopii podpisanego przez siebie odwołania z dnia [...] października 2005r., nie nadał też tego dokumentu w polskiej placówce operatora publicznego (art. 57 § 5 pkt 2 kpa). Dokument ten nie wpłynął do dnia [...] czerwca 2006r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego a K. M. nie zwracał się też o przywrócenie mu tego terminu.
W tym stanie rzeczy Kolegium uznało, że odwołanie K. M. w takiej formie, jaka nadana mu została w piśmie z dnia [...] października 2005r. jest niedopuszczalne a ponieważ nie zastosował się on do wezwania zawartego w piśmie z dnia [...] czerwca 2006r. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] stwierdzono niedopuszczalność odwołania.
Od tego postanowienia K. M. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku żądając jego uchylenia oraz przywrócenia mu terminu do dokonania czynności - złożenia podpisanej kopii odwołania od decyzji dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] września 2005r. Jako podstawę swych żądań podał, iż bez własnej winy nie mógł dokonać czynności prawnej nakazanej w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2006r., ponieważ w okresie od dnia [...] maja 2006r. do dnia [...] lipca 2006r. przebywał w szpitalu. Skarżący podał, iż nie posiada kopii odwołania i dlatego też zwrócił się do pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. o wykonanie kserokopii odwołania, ci jednak odmówili jej wykonania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w kwestionowanym postanowieniu. Kolegium podkreśliło, iż zgodnie z art. 58 § 1 kpa termin do dokonania określonej czynności prawnej może być przywrócony na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Skarżący podał, iż w okresie od [...] maja 2006r. do [...] lipca 2006r. przebywał w szpitalu, co mogłoby być podstawą do przywrócenia terminu, to jednak nie przedstawił na potwierdzenie tego faktu żadnego dowodu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia postanowienia, sąd bada jego zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a zarzuty i argumenty skargi nie podważają jego legalności, dlatego też skarga podlegała oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że orzeczenie sądu wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Związanie zaś samego sądu oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania poprzez treść nowego wyroku w razie stwierdzenia braku zastosowania do wskazań w zakresie dalszego postępowania.
Sąd nie może powracać do kwestii już wcześniej przesądzonych (vide: wyrok NSA z 22 marca 1999r., IV S.A. 527/97, LEX nr 47275). Ocena prawna, o której mowa we wskazanym przepisie dotyczy zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, natomiast wskazania mają wytyczyć kierunek działalności organu przy ponownym rozpoznawaniu sprawy.
W świetle powyższych rozważań wskazać należy, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. ponownie przeprowadzając postępowanie zainicjowane odwołaniem K. M. z dnia [...] października 2005r. związane były wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 marca 2006r. sygn. akt. II SA/Bk 1027/05. Ustaleniami prawnymi i wskazaniami tego wyroku związany był również sąd orzekający w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu powołanego wyroku Sąd jednoznacznie wskazał, iż rozpatrując ponownie sprawę należy wezwać skarżącego do złożenia w określonym terminie kopii odwołania podpisanej przez niego i w zależności od postawy strony albo nadać bieg odwołaniu, albo wydać postanowienie o jego niedopuszczalności na podstawie art. 134 kpa.
W obecnym postępowaniu zdaniem Sądu, Kolegium zastosowało się ściśle do wskazań zawartych w tym wyroku wzywając K. M. pismem z dnia [...] czerwca 2006r. do złożenia podpisanej kopii odwołania. Powyższe pismo K. M. otrzymał w dniu [...] czerwca 2006r., co wynika zarówno z daty stempla pocztowego umieszczonego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma, jak i z odręcznego podpisu przyjmującego to pismo.
Skarżący nie złożył jednak w zakreślonym terminie kopii podpisanego przez siebie odwołania z dnia [...] października 2005r., nie nadał też tego dokumentu w urzędzie pocztowym (art. 57 § 5 pkt 2 kpa). Powyższe ustalania dokonane przez organ odwoławczy znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i jako takie nie budzą wątpliwości.
W tym stanie faktycznym i prawnym w sytuacji, gdy strona pomimo pouczenia jej o skutkach prawnych niedopełnienia określonej wezwaniem czynności - nie wykonuje jej, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził o niedopuszalności odwołania, które w konsekwencji zawierało brak formalny w postaci nie podpisania go przez stronę.
Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych przez skarżącego podczas rozprawy w dniu 12 października 2006r. a dotyczących rozstrzygania przez Sąd oraz organy administracyjne w różny sposób spraw o takim samym stanie faktycznym, np.: sygn. akt II SA/BK 180/05, sygn. akt II SA/Bk 741/05, należy podkreślić, iż związanie, o którym mowa była wyżej dotyczy wyłącznie wydawanych rozstrzygnięć w danej sprawie. Natomiast ponad wszelką wątpliwość Sąd nie jest związany postępowaniami administracyjnymi toczącymi się w innych sprawach, jak również rozstrzygnięciami zapadającymi w ich następstwie. Każde bowiem postępowanie ma charakter samodzielny i odrębny, a podejmowane rozstrzygnięcia dokonywane są na podstawie faktów ustalonych w danym postępowaniu, nie zaś w innych postępowaniach administracyjnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia treści art. 77 kpa przy wydawaniu kwestionowanego postanowienia również uznać należy go za całkowicie nieuzasadniony. Stosownie do powołanego przepisu obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego ciąży na organie prowadzącym postępowanie administracyjne. Nie oznacza to jednak, iż strona całkowicie zwolniona jest ze współdziałania w realizacji tego obowiązku, zwłaszcza, iż nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla niej. Co więcej w ugruntowanej już linii orzecznictwa sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, który Sąd w składzie obecnym podziela, a mianowicie, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wyprowadza określone skutki prawne. Dlatego też strona zobowiązana jest w takim przypadku wskazać organowi nie tylko konkretne okoliczności, ale i zaoferować dowody, które mogą potwierdzać jej stanowisko (vide: wyrok NSA z dnia 22.11.1995r., SA/Wr 488/95; wyrok NSA z dnia 4.03.1998r., III SA 1363/9; wyrok NSA z dnia 22.10.1997r., III SA 634/96; wyrok NSA z dnia 2.07.1997r., SA/Sz 942/96).
W realiach niniejszej sprawy powoływanie się skarżącego na dokumentację medyczną znajdującą się w placówce szpitalnej, stanowiącą dowód braku możliwości złożenia przez niego żądanej kopii odwołania i oczekiwanie ustalenia treści tych dokumentów przez organ z urzędu jest nie do zaakceptowania na gruncie obowiązujących przepisów prawa.
Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i oddalił ją jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).