Uzasadnienie
Skarżący R. W. pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia na niego kary pieniężnej. Przesyłkę zawierającą skargę strona nadała za pośrednictwem InPost w dniu 23 grudnia 2019 r. (k. 45 akt sądowych). Skarga wpłynęła do sądu w dniu 30 grudnia 2019 r. (k. 2 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po upływie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
W przedmiotowym postępowaniu kwestionowana decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 25 listopada 2019 r. Termin do wniesienia skargi, zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., upływał zatem w dniu 27 grudnia 2019 r., gdyż 25 i 26 grudnia były dniami wolnymi od pracy. Tymczasem skarga została złożona bezpośrednio w sądzie administracyjnym w dniu 30 grudnia 2019 r., a więc z przekroczeniem 30-dniowego terminu do jej wniesienia.
Wprawdzie skarżący nadał skargę w InPost w dniu 23 grudnia 2019 r., ale tej daty nie można uznać za prawidłową datę złożenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przy czym zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1041) Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. Z mocy jednak decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydanej na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r.
Jak z powyższego zatem widać InPost, w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a., nie pełni roli operatora wyznaczonego. A zatem oddanie przez skarżącego temu operatorowi pocztowemu skargi w dniu 23 grudnia 2019 r. nie może być uznane za równoczesne z wniesieniem jej do sądu. Jak wskazano bowiem w uchwale NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Jak z powyższego zatem widać, za datę wniesienia skargi do sądu należy w tym przypadku przyjąć datę 30 grudnia 2019 r., czyli rzeczywistą datę jej wpływu do sądu, a to oznacza, że skarga złożona została po terminie.
Mając powyższe na uwadze, skargę należało odrzucić jako spóźnioną na mocy art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
O zwrocie wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.