Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]o odmowie przyznania M. C. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką.
Pismem z dnia 7 czerwca 2017 r. M. C. wniosła do Wojewódzkiego sadu Administracyjnego skargę na ww. decyzję SKO.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o umorzenie postępowania wskazując, iż decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] - działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - uwzględniło w całości skargę M. C. oraz uchyliło w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2017 r. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2017 r. oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi i instancji. Decyzja SKO z dnia [...] lipca 2017 r. zostało doręczona Skarżącej w dniu 6 lipca 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu wskazanego przepisu będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (tak m.in. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, Lex nr 1450679, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 maja 2014 r., I SA/Ol 313/14, Lex nr 1473638).
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]o odmowie przyznania M. C. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką. Po wniesieniu skargi do Sądu, SKO w Białymstoku decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] uwzględniło w całości skargę M. C. na ww. decyzję Kolegium oraz uchyliło w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2017 r. i poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] maja 2017 r. oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi i instancji. Decyzję wydaną w dniu [...] lipca 2017 r. oparto na treści art.54 § 3 p.p.s.a., który stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji, pod warunkiem uwzględnienia skargi w całości. Skarżąca, jak wynika z informacji uzyskanej od SKO w B. (k.78), odebrała decyzję z [...] lipca 2017 r. w dniu 6 lipca 2017 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęła do Sądu skarga na decyzję SKO z dnia [...] lipca 2017 r. Decyzja ta, jako że nie została zaskarżona przez Skarżącą do Sądu, zyskała przymiot prawomocności, a wchodząc do obrotu prawnego, wyeliminowała z niego zaskarżoną do Sądu decyzję SKO z dnia [...] maja 2017 r.
Reasumując, skoro ostatnim zapadłym w toku instancji administracyjnej orzeczeniem jest decyzja z dnia [...] lipca 2017 r. eliminująca z obrotu prawnego zakwestionowaną w skardze decyzję SKO z dnia [...] maja 2017 r., zachodzi konieczność umorzenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Marginalnie już tylko trzeba podnieść, że uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Wójta Gminy S. spowodowało, że wniosek Skarżącej został już ponownie merytorycznie rozpatrzony przez Wójta Gminy S. decyzją z dnia [...] lica 2017 r. o odmowie przyznania Skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego, a decyzja ta stała się przedmiotem odwołania wniesionego przez Skarżącą do SKO (k.62).