Uzasadnienie
W. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od decyzji Ś. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...]o nałożeniu kary pieniężnej. W treści skargi Skarżący zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi w całości postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], wydanym w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 poz. 270 j.t., dalej: p.p.s.a.), na mocy którego organ uchylił zaskarżone postanowienie.
Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Skarżący poinformował, iż złożonej skargi nie podtrzymuje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wskazane w pkt. 1-2 niniejszego artykułu stało się bezprzedmiotowe, czyli zaistniała przyczyna bezprzedmiotowości postępowania inna niż cofnięcie skargi przez Skarżącego lub śmierć strony. W sprawie niniejszej organ II instancji, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości. Z treści natomiast art. 201 § 1 p.p.s.a. wynika, że z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. zachodzi konieczność umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów postępowania. Orzec o tym można wyłącznie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a.
Wydanie, zatem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, uzasadnionej uwzględnieniem przez organ administracji wniesionej do sądu skargi, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. było w niniejszej sprawie uzasadnione.
Z uwagi na fakt, iż w niniejszej sprawie Skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, ani nie uiścił wpisu sądowego od skargi, orzeczenie o kosztach postępowania było zbędne.