Uzasadnienie
Decyzją z dn. [...] sierpnia 2004 r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dn. [...] lipca 2004 r. odmawiającą, P. Z. i W. C., przyznania pomocy w postaci zasiłku celowego na zakup leków.
Przebieg postępowania przedstawiał się następująco:
Z. i Władysław małż. C. złożyli wniosek do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. o przyznanie pomocy w formie zasiłku okresowego, celowego lub jednorazowego celowego na zakup leków.
Decyzją z dn. [...] lipca 2004 r., adresowaną do Z. C., organ I instancji odmówił pomocy w postaci socjalnego zasiłku celowego na zakup leków. Decyzję uzasadnił tym, iż obydwoje małżonkowie posiadają renty inwalidzkie, z których łączny dochód miesięczny – 840,29 zł, przekracza kryterium dochodowe (wynoszące 632,00 zł dla 2-osobowej rodziny), a więc jest to przesłanka negatywna do przyznania pomocy w świetle art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dn. 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593). Uznano na podstawie wywiadu środowiskowego, iż rodzina p. C. składa się z 2 osób, tj. Z. i W. C. Organ stwierdził, iż zgodnie z art. 41 w/w ustawy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, pomoc mogłaby być przyznana nawet przy wysokości dochodów przekraczających kryterium dochodowe, lecz wówczas, gdyby Ośrodek Pomocy Społecznej posiadał w budżecie środki finansowe na zasiłki celowe, których jednakże nie posiada.
Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli Z. i W. małż. C. W uzasadnieniu podali m.in. okoliczność, iż osoba przeprowadzająca wywiad środowiskowy nie uwzględniła trzeciego członka rodziny – M. B. – dorosłego syna Z. C., razem zamieszkującego i bezrobotnego. Twierdzili, że od lipca 2004 r. zamieszkała z nimi też małoletnia wnuczka E. J., półsierota, uczęszczająca do gimnazjum.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie uwzględniło odwołania małż. C. W uzasadnieniu decyzji z dn. [...] sierpnia 2004 r. Kolegium podzieliło argumentację organu I instancji. Posiadając sprawozdanie OPS w N. dotyczące wydatkowania środków finansowych, Kolegium stwierdziło, iż przeznaczona na zadania pomocy społecznej kwota 20.000,00 zł została w całości wydatkowana przez tenże ośrodek.
Z. i W. małż. C. wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Z treści skargi, utrzymanej w tonie nagannie ironicznym, wywieść należy, iż skarżący nadal podnoszą okoliczność zaniżonej liczby członków rodziny przyjętej przez organ, do obliczenia dochodu na jedną osobę w rodzinie. Decyzję uważają za dowolną i krzywdzącą.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., wnosiło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlegała uwzględnieniu, aczkolwiek nie tylko z przyczyn podanych przez skarżących. W ocenie Sądu, decyzje organów obydwu instancji są wadliwe z przyczyn proceduralnych.
Wniosek o przyznanie pomocy społecznej z dn. 1 czerwca 2004 r. (data wpływu – 14 czerwca 2004 r.) pochodził od Z. i W. C. i dotyczył prośby o "specjalny zasiłek okresowy celowy lub jednorazowy celowy na dofinansowanie zakupu podstawowych leków i żywności". Tymczasem organ I instancji, wydając decyzję dn. [...] lipca 2004 r. uczynił jej adresatem tylko Z. C., przedmiot decyzji zawęził do "specjalnego zasiłku celowego na zakup leków", zaś pominął w rozstrzygnięciu pozostałe roszczenia i osobę drugiego wnioskodawcy. Z kolei, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przyjęło odwołanie od decyzji organu I instancji od obydwojga małż. C. i je rozpatrzyło, chociaż W. C. nie figurował w decyzji pierwszoinstancyjnej jako strona postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze milczeniem potraktowało zarzut skarżących, twierdzących, iż rodzina ich składa się z trzech (lub czterech) osób, a nie z dwóch osób. Jest to okoliczność istotna, albowiem wpływa na ustalenie kryterium dochodowego na osobę w rodzinie lub kryterium dochodowe rodziny w myśl art. 8 ust. 1 pkt. 2, 3 ustawy z dn. 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593). Art. 6 pkt 14 w/w ustawy podaje definicję "rodziny" – są to osoby spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Organy winny wyjaśnić, czy wskazany przez skarżących M. B. i E. J. rzeczywiście zamieszkiwali wspólnie z małż. C. i spełniali ustawowe przesłanki jako członkowie rodziny.
Wywiad środowiskowy, sporządzony dn. 16 czerwca 2004 r. przez pracownika socjalnego, nie zawiera wprawdzie żadnej informacji o innych członkach rodziny poza Z. i W. C., lecz jako dokument mający stanowić dowód w sprawie – budzi wątpliwości. Otóż z kwestionariusza wywiadu nie wynika, kto faktycznie udzielał informacji pracownikowi socjalnemu. Na pierwszej stronie kwestionariusza wywiadu zostały wpisane personalia W. C., natomiast kwestionariusz wywiadu podpisała dwukrotnie Z. C. Powyższe uchybienia stanowią o naruszeniu przez organy przepisów art. art. 7, 10, 28, 77 i 107 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Dlatego też, skarga podlegała uwzględnieniu na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt "c" ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).-