Uzasadnienie
Hurtownia Elektryczna "B." spółka jawna w Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2009 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w kwocie 50.000,00 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na przywróceniu poprzedniego stanu użytkowania budynku, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jego wykonania. Wniosku powyższego skarżąca nie uzasadniła, natomiast ze skargi wyczytać można, iż kwestionuje ona treść postanowienia PWINB. Ponadto, wykonanie zaskarżonego postanowienia znacznie utrudni jej dalszą działalność, choćby poprzez zablokowanie środków finansowych na bieżące wypłaty dla pracowników.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek podlegał uwzględnieniu.
Stosownie do regulacji art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu (czynności) w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że konieczną przesłanką wstrzymania wykonania decyzji (postanowienia) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie tych okoliczności, co do zasady, spoczywa na skarżącym (vide: postanowienie NSA z dnia 3 marca 2006r., sygn. akt I OZ 279/06, niepubl.). Niemniej jednak Sąd ma obowiązek uwzględniać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu (vide: postanowienie NSA z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72).
Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie.
Zaznaczyć należy, iż zgodnie z dominującym kierunkiem orzecznictwa sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca żądała wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny. Nie ulega wątpliwości, iż rozstrzygnięcie takie ma walor wykonalności.
W ocenie sądu nałożenie grzywny na skarżącą spółkę, niesie za sobą ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zauważyć należy, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia zmierza do wyłożenia przez skarżącą kosztów w znacznej wysokości. W ocenie sądu zaistniały zatem przesłanki do zastosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. i uwzględnienia wniosku skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił, jak w sentencji.