Uzasadnienie
Wojewoda P. wydał w dniu [...].07.2004 r. postanowienie o nr [...], którym uchylił w całości postanowienie Starosty S. zawieszające postępowanie w sprawie zgłoszenia budowy ogrodzenia działki nr [...] p. K. i M. D. od strony ul. S. w S. oraz zawiesił, z urzędu, postępowanie administracyjne.
Przebieg postępowania przedstawia się następująco:
K. i M. D. zgłosili zamiar budowy ogrodzenia działki nr [...] od strony ul. S. w S. Burmistrz S. wniósł zastrzeżenia do zamiaru budowy ogrodzenia z tego powodu, że planowane ogrodzenie miało zająć część pasa drogowego, oznaczonego jako działka nr [...], a działka ta stała się z dniem 1.01.1999 r., z mocy prawa, własnością Gminy S. Decyzję taką podjął Wojewoda P. w dniu [...].11.2003 r. na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13.10.1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. nr 133 poz. 872 ze zm.). Decyzję tę utrzymał w mocy Minister Infrastruktury w dnu 26.03.2004 r., zaś K. i M. D. zaskarżyli ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa oczekuje na termin rozprawy.
Urząd Miejski w S. wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego w S.– Wydział Ksiąg Wieczystych o wyłączenie nieruchomości nr [...] z dotychczasowej księgi wieczystej i wpisanie jej do księgi o innym numerze.
Starosta Powiatowy w S. uznał, że rozpatrzenie wniosku przez sąd wieczystoksięgowy stanowi zagadnienie wstępne w postępowaniu administracyjnym dotyczącym budowy ogrodzenia przez p. D. i na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił to postępowanie postanowieniem z dnia [...].05.2004 r.
Wojewoda P. stwierdził, że organ I instancji przyjął niewłaściwą przesłankę do zawieszenia postępowania, gdyż decyzja Wojewody, stwierdzająca nabycie własności nieruchomości, zajętej pod drogę publiczną, na rzecz samorządu terytorialnego stanowi wyłączny dowód własności i nie ma potrzeby oczekiwać na dokonanie stosownego wpisu w księdze wieczystej.
Zdaniem Wojewody, właściwą przesłanką zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 jest okoliczność zaskarżenia decyzji Ministra Infrastruktury do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, albowiem prawomocny wyrok sądowy rozstrzygnie ostatecznie kwestię własności działki nr[...]. z tego powodu Wojewoda P. uchylił postanowienie starosty S. z dnia [...].05.2004 r. i orzekł o zawieszeniu postępowania postanowieniem z dnia [...].07.2004 r.
Powyższe postanowienie zaskarżył M. D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zarzucił naruszenie przepisów: art. 97 § 1 pkt 4, art. 15, art. 35 i 37, art. 138 § 1 pkt 2 oraz 7 i 77 kpa.
Skarżący podniósł, że nie istniały przesłanki do zawieszenia postępowania, albowiem oczekiwanie na wyrok WSA w Warszawie nie jest zagadnieniem wstępnym, gdyż decyzja Ministra Infrastruktury z dnia 26.03.2004 r. jest rozstrzygnięciem ostatecznym. Zarzucił naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania polegającego na tym, że Starosta S. nie analizował przesłanki zawieszenia postępowania tej, którą wskazał organ II instancji.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Sąd podziela stanowisko skarżącego, iż wskazane przez organy obydwu instancji przesłanki do zawieszenia postępowania, nie stanowią zagadnienia wstępnego w świetle art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
W myśl art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji zawiesza postępowanie administracyjne jedynie wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ (sąd) wydanie decyzji nie byłoby możliwe. Organ winien mieć na względzie związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, a zagadnieniem wstępnym. W razie, gdy związek ten nie występuje nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania.
W sprawie niniejszej organ ma podjąć decyzję, czy zezwolić p. D. na posadowienie ogrodzenia, obejmującego działkę nr [...], która stanowi część pasa drogowego, będącego własnością Gminy S.. Własność tej działki została stwierdzona ostateczną decyzją Wojewody P., utrzymaną w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z dnia 26.03.2004 r. Ostateczna decyzja wojewody stanowi wyłączny dowód nabycia własności w myśl art. 73 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13.10.1990 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. nr 133, poz. 872). Zgodnie z art. 16 § 1 kpa w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, kwestia własności działki nr [...], została rozstrzygnięta ostateczną decyzją w administracyjnym toku instancji.
Nie istnieje potrzeba oczekiwania na wydanie wyroku sądu administracyjnego, który zajmuje się tylko badaniem zgodności z prawem zaskarżonych decyzji zaś nie jest instancją odwoławczą (§ 2 art. 16 kpa). Dla organu, w sprawie niniejszej, wiążąca jest aktualna treść decyzji Wojewody Podlaskiego utrzymana w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z dnia 26.03.2004 r. W przypadku uchylenia tej decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (ewentualnie przez Naczelny Sąd Administracyjny), organ będzie miał możliwość zmiany w trybie art. 154 lub 155 kpa własnej decyzji wydanej wcześniej w przedmiocie zezwolenia na budowę ogrodzenia z wniosku p. D. Nadto, organ II instancji dokonał naruszenia przepisu art. 138 § 1 pkt. 2 kpa albowiem wydając postanowienie merytoryczno – reformacyjne, dokonał takiego samego rozstrzygnięcia, jak organ I instancji czyli zawiesił postępowanie. Jeżeli rozstrzygnięcie organu odwoławczego pokrywa się z rozstrzygnięciem organu I instancji, to ma zastosowanie art. 138 § 1 pkt 1 kpa.
O treści decyzji (postanowienia) decyduje jego osnowa, w której zostaje wyrażona wola organu załatwiającego sprawę, nie zaś treść uzasadnienia. Pozostawiając tę samą podstawę prawną rozstrzygnięcia – art. 97 § 1 pkt 4 kpa, organ odwoławczy mógł w inny sposób motywować rozstrzygnięcie i nie stanowi to (wbrew stanowisku skarżącego) naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania (art. 15 kpa).
Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270).