Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].06.2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...].04.2006r. Nr [...] odmawiającą ustalenia A. K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z infrastrukturą techniczną na działce o nr geod. [...] położonej w S. Gm. W. Decyzję powyższą zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku A. K. wnosząc o jej uchylenie.
Organ II instancji w zastępstwie odpowiedzi na skargę złożył w dniu 28.08.2006r. pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wskazał, iż po przeanalizowaniu argumentów skargi - decyzją z dnia [...].08.2006r. uchylił w całości zarówno decyzję własną z dnia [...].06.2006r., jak i decyzję Burmistrza W. z dnia [...].04.2006r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Konsekwencją powyższego będzie ponowne merytoryczne rozpatrzenie przez organ I instancji wniosku A. K. o ustalenie warunków zabudowy. W tych okolicznościach zaskarżony akt administracyjny utracił swój byt prawny, a zatem postępowanie sądowe dotyczące tego aktu jest bezprzedmiotowe.
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 28.08.2006r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie dziewięciu jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1 i 2). Wystosowano również do skarżącego wezwanie do wypowiedzenia się na piśmie w terminie 7 dni, czy podtrzymuje skargę wobec wydania przez SKO w B. decyzji z dnia [...].08.2006r. uchylającej zaskarżone rozstrzygnięcie.
Wezwania skarżący odebrał osobiście w dniu 06.09.2006r. (k.14). Termin na uiszczenie braków formalnych skargi mijał w środę 13.09.2006r. Braki nie zostały usunięte.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie
Stosownie natomiast do treści przepisu art. 220 § 1 zd. 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W rozpoznawanej sprawie do chwili obecnej skarżący nie wykonał nałożonych na niego zobowiązań, pomimo posiadania informacji o skutkach prawnych takiego postępowania i Sąd był zobligowany do odrzucenia skargi.
Na marginesie wskazać trzeba, iż w myśl postanowień przepisu art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja organu II instancji z dnia [...].06.2006r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z dnia [...].08.2006r. w trybie tzw. autokontroli, uchylającą decyzję zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję pierwszoinstancyjną. Spowodowało to wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 495).
Podkreślić jednak trzeba, iż umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania wyczerpująco wymienionych w przepisie art.161 § 1 pkt 1 - 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (formalnymi, brakiem wpisu). Skarga dotknięta takimi brakami podlega odrzuceniu i nie wywołuje skutku w postaci wszczęcia postępowania. Niedopuszczalne jest zatem umorzenie postępowania zainicjowanego taką skargą (por. post. NSA z dnia 10.06.1987r. w sprawie sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 291).
Odrzucenie skargi nie zamyka sprawy rozumianej w sensie materialnoprawnym. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy zostanie bowiem ponownie merytorycznie rozpoznany przez organ I instancji, kolejne decyzje wydane przez właściwe organy podlegać będą kontroli instancji administracyjnej, a w następstwie ewentualnego wniesienia skargi - również kontroli sądowoadministracyjnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art.220 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę.