Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], na podstawie art. 6, 7 i 17 pkt 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta B. z dnia [...] stycznia 2006r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie wydziału Fermentowni "B.D." wraz z siecią infrastruktury technicznej na działce o numerze ewid. [...]/3 przy ul. D.F. [...] w B. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:
Stowarzyszenie F.Z. w B. wniosło o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2006r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie wydziału Fermentowni "B.D." wraz z siecią infrastruktury technicznej na działce o numerze ewid. [...]/3 przy ul. D.F. [...] w B. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2006r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację w/w przedsięwzięcia. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ na wstępie podkreślił, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji postępowania administracyjnego, w wyniku którego została wydana ostateczna decyzja.
Dalej wyjaśnił, iż żądanie zawarte we wniosku o wznowienie jest oczywiście bezzasadne, albowiem Stowarzyszenie uczestniczyło w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2006r. w charakterze strony, co potwierdza treść decyzji, tym samym nie istnieje podstawa wznowienia postępowania wskazywana we wniosku, tj. nie zapewnienie Stowarzyszeniu udziału w tym postępowaniu. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż w sprawie nie pojawiły się żadne nowe okoliczności faktyczne, ani nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, które byłyby nieznane organowi.
Ponadto podkreślono, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w uchybieniem miesięcznego terminu. Początkiem, bowiem biegu terminu do złożenia przez Stowarzyszenie wniosku o wznowienie postępowania był dzień doręczenia mu wskazanej decyzji, tj. 24 stycznia 2006r., tymczasem rozpatrywany w niniejszym postępowaniu - wniosek został złożony w dniu 28 sierpnia 2007r., a więc z uchybieniem powyższego terminu.
Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. złożyło Stowarzyszenie F.Z. w B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy skarżoną decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2008r.
Po rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzające, iż Stowarzyszenie F.Z. w B. uchybiło terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Podanie o wznowienie postępowania, stosownie do treści art. 148 §1 k.p.a., winno być wniesione do organu administracji publicznej w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Skoro w złożonym wniosku Stowarzyszenie nie podało żadnych ustawowych podstaw wznowienia to termin ten należało liczyć od daty doręczenia decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2006r., tj. od dnia 24 stycznia 2006r. Termin ten upłynął, zatem z dniem 24 lutego 2006r., podczas gdy wniosek został złożony w dniu 28 sierpnia 2007r.
Decyzja SKO z dnia [...] czerwca 2008r. stała się przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze Stowarzyszenie F.Z. w Białymstoku podniosło, że podstawą wniosku o wznowienia postępowania jest nie zastąpienie toksycznego amoniaku innym czynnikiem chłodniczym, co stoi w sprzeczności z porozumieniem zawartym pomiędzy K.P. (inwestorem), a Stowarzyszeniem i narusza art. 73 ust.3 i ust.4 ustawy Prawo ochrony środowiska.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest zbadanie, czy organy administracji publicznej, w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni się to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, ale rozstrzygając o zasadności skargi Sąd nie jest związany jej zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a okoliczności podniesione w skardze nie podważają jej legalności, dlatego też skarga podlega oddaleniu.
Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, że kontrolowana w niniejszym postępowaniu decyzja została wydana w ramach postępowania nadzwyczajnego prowadzonego w trybie art. 145 i nast. k.p.a., regulujących postępowanie administracyjne służące weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych przez pryzmat przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 i 145a § 1 k.p.a. Instytucja wznowienia postępowania ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 i 145a § 1 k.p.a. Postępowanie wznowieniowe nie może być natomiast wykorzystane do pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym, bowiem nie jest to kontynuacja postępowania zwykłego.
Z tego względu wszelkie zarzuty skargi odnoszące się do oceny zasadności podjętej przez Prezydenta Miasta B. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie na rozbudowie wydziału Fermentowni "B.D." wraz z siecią infrastruktury technicznej na działce o numerze ewid. [...]/3, pozostają poza sferą zainteresowań Sądu jako wykraczające poza przedmiot rozpoznawanej sprawy.
Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania może zostać wszczęte z urzędu lub na wniosek strony. Złożenie wniosku wszczyna postępowanie wstępne, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy rozstrzygnięciem przewidzianym w art.149 k.p.a. Obowiązkiem organu, do którego wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest zbadanie w pierwszej kolejności, czy wniosek został wniesiony przez osobę będącą stroną, czy został on złożony w ustawowym terminie oraz czy wnoszący go podmiot powołuje się na przesłanki określone w art. 145 §1 lub 145a k.p.a. Dopiero pozytywna weryfikacja wniosku pod względem w/w przesłanek może skutkować wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149 §2 k.p.a., a dalej przeprowadzeniem przez organ postępowania, co do przyczyn wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W przypadku zaś nie spełnienia którejkolwiek z przyczyn formalnych, o których mowa wyżej, organ, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., zobowiązany jest wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania.
Okoliczność taka zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem, jak słusznie ustaliły organy administracji, wniosek skarżącego o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Zgodnie z brzmieniem art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W sytuacji złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (brak udziału strony w postępowaniu bez własnej winy) bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 145 § 2 k.p.a.). Wykazanie okoliczności świadczących o dotrzymaniu terminu spoczywa na stronie ubiegającej się o wznowienie postępowania. Organ natomiast zobowiązany jest z urzędu badać dochowanie terminu (tak: NSA w wyroku z dnia 8 grudnia 1995 roku, sygn. akt SA/Wr 1164/95, niepubl.). Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólnej trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 §1 k.p.a.) i stanowi podstawę stwierdzenia jej nieważności (art. 156 §1 pkt 2 k.p.a.).
Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania - art. 149 § 3 k.p.a. (tak: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 1996r., s. 649).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, iż skarżące Stowarzyszenie złożyło wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem w/w terminu. Jak wynika, bowiem z akt administracyjnych decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2006r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie wydziału Fermentowni "B.D." wraz z siecią infrastruktury technicznej na działce o numerze ewid. [...]/3 przy ul. D.F. [...] w B., została doręczona Stowarzyszeniu F.Z. w B. w dniu 24 stycznia 2006r. Termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upłynął, zatem z dniem 24 lutego 2006r. Tymczasem podanie skarżącego Stowarzyszenie o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie zostało wniesione dopiero w dniu 28 sierpnia 2007r. Przedstawione fakty w sposób bezsporny potwierdzają, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienia postępowania, o którym mowa w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. W tym stanie rzeczy wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania było zasadne.
Mając, zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znalazły oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.
Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.