Uzasadnienie
Decyzją z [...] kwietnia 2013r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] w części dotyczącej zakresu nałożonego obowiązku i terminu jego wykonania i w tej części nakazał D. Sp. j. M. i A. D. usunięcie w terminie do dnia 1 lipca 2013r. stwierdzonych nieprawidłowości (opisanych szczegółowo w pkt 1-3 decyzji) dotyczących podjazdu dla osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach inwalidzkich w celu doprowadzenia podjazdu istniejącego przy budynku zlokalizowanym na działce nr [...] przy ul. G. [...] w S., do stanu zgodnego z warunkami zawartymi w rozporządzeniu z dnia 12 kwietnia 2002r. Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; oraz utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części zakazującej użytkowania podjazdu do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Skargę na opisaną decyzję do sądu administracyjnego złożyła D. Sp. j. M. i A. D. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków. Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wyjaśnił, że opisany w zaskarżonej decyzji podjazd, mylnie zakwalifikowany przez organ jako podjazd dla osób niepełnosprawnych, jest wykorzystywany do transportu towarów do sklepu R., zlokalizowanego w piwnicy budynku. Przebudowa tego podjazdu, według zaleceń organu nadzoru budowlanego spowoduje, że wykonywany tą drogą transport towaru za pomocą wózków i palet nie będzie możliwy i zajdzie konieczność transportu towaru ręcznie schodami, po których odbywa się również ruch klientów. To z kolei znacznie utrudniłoby warunki pracy i dostęp do sklepu, a nawet spowodowałoby użytkowanie sklepu niemożliwym, a w rezultacie, co podkreśliła strona skarżąca, groziłoby rozwiązaniem umowy najmu i utratą przez Spółkę jako wynajmującego przychodów z tego tytułu.
Końcowo skarżący zaakcentował, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pomimo licznych kontroli nie kwestionował dotychczas obecnego sposobu zaopatrywania sklepu z wykorzystaniem kontrolowanego podjazdu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym wyżej przepisie i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (tak: postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r. II OZ 800/08, dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
W przypadku, zatem wykonania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych robót budowlanych, chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem takich robót, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi, sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiej decyzji.
Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka uprawdopodobniła, bowiem, że wykonanie nakazanych przez organ w zaskarżonej decyzji - robót, na obecnym etapie, może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Jak podkreślono w skardze, przebudowa kontrolowanego podjazdu, według zaleceń organu nadzoru budowlanego, uniemożliwi wykonywanie nim transport towaru za pomocą wózków i palet do sklepu R. znajdującego się w piwnicy budynku. Dostawa zaś towaru ręcznie schodami, po których odbywa się również ruch klientów może utrudnić warunki pracy i dostęp do sklepu, a nawet spowodować użytkowanie sklepu niemożliwym, a to w rezultacie, jak podkreślił skarżący, może być podstawą do rozwiązania umowy najmu i utraty przez niego jako wynajmującego przychodów z tego tytułu. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Nadmienić jednocześnie trzeba, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie dokonywał kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, a jedynie badał, czy w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Fakt uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie oznacza, zatem przesądzenia o zasadności wniesionej skargi. Nadto, zgodnie z art. 61 § 6 ustawy wstrzymanie wykonania decyzji upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a więc wyroku uwzględniającego lub oddalającego skargę.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.