Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 20 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 584/12

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska przewodniczący
sędzia WSA Małgorzata Roleder
sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk sprawozdawca
Marta Lawda
Rozpoznanie
w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r.
Sprawa
sprawy ze skargi Stowarzyszenia "D" w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2012 r. Nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 20 listopada 2012 roku zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 125 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 roku ze zmianami).

Jak wynika z treści notatki urzędowej sporządzonej w dniu 12 listopada 2012 roku przez Panią A. B. – Zastępcę Kierownika Sekretariatu

Wydziału II – od wyroku tutejszego sądu z dnia 24 lipca 2012 roku w sprawie

II SA/Bk 349/12 – wywiedziono skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Dowód z powyższego wyroku i jego uzasadnienia został dopuszczony w sprawie niniejszej.

Orzeczenie tutejszego Sądu z dnia 24 lipca 2012 roku – sygnatura akt

II SA/Bk 349/12 – zawiera tezę, że otulina podlega tej samej ochronie prawnej jak Park Krajobrazowy. W sytuacji podzielenia wyżej wymienionej tezy przez

Naczelny Sąd Administracyjny – będzie miało to wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej, bowiem inwestycja posadowiona jest na terenie otuliny Parku Krajobrazowego Puszczy K..

Na marginesie, ustosunkowując się do pisma pełnomocnika uczestnika postępowania z dnia 16 listopada 2012 roku (k. 42 akt sądowych), należy stwierdzić, że wniosek o otwarcie zamkniętej sprawy na nowo, z uwagi na złożenie na rozprawie poprzedzającej jej zamknięcie przez stronę skarżącą 2 zdjęć, do których pełnomocnik nie mógł się ustosunkować – nie znajduje oparcia w aktualnie obowiązujących przepisach. Zgodnie z treścią art. 107 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 roku ze zmianami) – nieobecność stron lub ich pełnomocników na rozprawie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Dotyczy to również pełnomocników uczestników postępowania. W konkretnej sprawie pełnomocnik PPUH "C." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – adwokat M. Ł. został prawidłowo zawiadomiony o rozprawie, na której obecność nie była obowiązkowa i na której się nie stawił. Nie stawienie się na rozprawie powoduje przeprowadzenia dowodów bez obecności stron i uczestników postępowania.

W myśl powyższych wywodów Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 22 maja 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.