Uzasadnienie
Skarżąca Spółdzielnia złożyła skargę do tut. Sądu na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy J. K. z dnia [...] czerwca 2009 r. wydaną w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Spór w sprawie dotyczył tego, czy obowiązek ustalenia opłaty planistycznej istnieje również w przypadku nieodpłatnego przeniesienia prawa własności nieruchomości.
Pismem procesowym z dnia 1 lutego 2010 r. organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. organ uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję I - instancyjną i umorzył postępowanie prowadzone przed organem I instancji. Uzasadnieniem takiego stanowiska organu była treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt II OPS 3/09, zgodnie z którą pobieranie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), nie obejmuje sytuacji gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej. Organ nadmienił, że co prawda treść uchwały dotyczy darowizny nieruchomości dokonanej na rzecz osoby bliskiej, to w uzasadnieniu uchwały Sąd dokonał szerokiej interpretacji pojęcia "zbycie" nieruchomości dla celów wymierzenia opłaty planistycznej, uznając że opłata ta jest związana z odpłatnym zbyciem nieruchomości
Zgodnie z treścią art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sytuacji gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Z uwagi na wyeliminowanie, decyzją autokontrolą z obrotu prawnego, decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, stwierdzić należało, że stało się ono bezprzedmiotowe. Uwzględniając stan faktyczny sprawy i przywołany przepis prawa należało orzec jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania, tj. wpisu sądowego i kosztów zastępstwa procesowego na rzecz skarżącej Spółdzielni przez organ Sąd orzekł na podstawie art. 201 §1 tej ustawy (pkt. 2 sentencji).