Uzasadnienie
Decyzją z [...] czerwca 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy J. K. z [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego w K., gm. J. K. Decyzja organu odwoławczego została wydana na skutek odwołania wniesionego przez H. F. Postanowieniem z [...] czerwca 2010 r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło, że A. D. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy J. K. z [...] kwietnia 2010 r.
Skargę na decyzję SKO z [...] czerwca 2010 r. nr [...] złożyli do sądu administracyjnego A. D. i H. F. W dniu 09 września 2010 r. Przewodniczący Wydziału wydał następujące zarządzenia: wezwał skarżącą A. D. do wskazania, czy skarży decyzję SKO z [...] czerwca 2010 r. nr [...], czy postanowienie tego organu z [...] czerwca 2010 r. nr [...] – w terminie 7 dni oraz wezwał A. D. i H. F. do uiszczenia wpisów od skargi w kwocie po 500 zł oraz do nadesłania 122 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wskazano, że nadesłanie odpisów przez jednego ze skarżących zwalnia z tego obowiązku drugiego z nich.
Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono skarżącej 15 września 2010 r. (k. 24), natomiast skarżącemu – 20 września 2010 r. (k. 26).
Termin na wypowiedzenie się co do przedmiotu zaskarżenia i na uiszczenie wpisu minął A. D. we środę 22 września 2010 r., a termin na uiszczenie wpisu H. F. minął w poniedziałek 27 września 2010 r.
Do chwili obecnej żaden z powyższych obowiązków nie został przez skarżących spełniony, co w zakresie wpisu potwierdzone zostało przez Odział Finansowo – Budżetowy tutejszego sądu pismem z 06 października 2010 r. (k. 29).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga obydwu skarżących podlegała odrzuceniu.
W sprawie niniejszej należało przyjąć, że skarga wniesiona i podpisana zarówno przez A. D., jak i H. F. dotyczy wyłącznie decyzji SKO z [...] czerwca 2010 r. nr [...], a zatem że A. D. nie kwestionuje w tym postępowaniu postanowienia SKO z [...] czerwca 2010 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia przez nią odwołania. Co prawda skarżąca nie wypowiedziała się w tej kwestii mimo wezwania, jednak w skardze wyraźnie wskazano przedmiot zaskarżenia jako decyzję SKO o nr [...], co należy uznać za rozstrzygające. Ponadto A. D. była stroną postępowania przez organem I instancji, zatem postanowienie SKO z [...] czerwca 2010 r. stwierdzające, że uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, nie pozbawiało ją prawa do zaskarżenia decyzji drugoinstancyjnej wydanej na skutek odwołania innego podmiotu - również strony postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy, sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w terminie jej braków formalnych.
Skarżący A. D. i H. F. zostali prawidłowo wezwani do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie stosownej ilości jej odpisów. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, co obligowało sąd do odrzucenia skargi.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.