Uzasadnienie
J. B. w dniu 12 stycznia 2011 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwieszenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów. W skardze zawarł wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA Stanisława Prutisa "byłego Wojewody P., jako odpowiedzialnego za niewłaściwe urzędowanie skarżonego urzędu i przez to zainteresowanego z powodów ambicjonalnych w wydaniu niekorzystnego wyroku".
W niniejszej sprawie wnioskowany do wyłączenia sędzia złożył oświadczenie, z którego wynika, nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Wniosek jako bezzasadny podlegał oddaleniu.
Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy Rozdziału 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wyłącznie sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis) reguluje przepis art. 18 ww. ustawy, zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek (iudex suspectus) traktuje art. 19 p.p.s.a., stanowiąc, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 p.p.s.a). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego Stanisława Prutisa. Samo przypuszczenie o braku bezstronności sędziego orzekającego w sprawie, bez żadnego nawet uprawdopodobnienia w tym zakresie, musi skutkować oddaleniem wniosku. Na uwagę zasługuje bowiem fakt, iż sędzia Stanisław Prutis ustosunkowując się do wniosku o wyłączenie jego osoby od udziału w orzekaniu, złożył do akt sprawy oświadczenie, z którego wynika, iż nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Instytucja wyłączenia sędziego ma charakter procesowej gwarancji jego bezstronności w konkretnym postępowaniu, czego warunkiem jest niezależność sędziego zarówno od organów państwa jak i od stron. Wyłączenie sędziego ma służyć stworzeniu takich warunków sprawowania urzędu sędziowskiego, które eliminują możliwość wywierania nacisków na sędziego z którejkolwiek strony.
Podnieść także należy, iż nie może być także przesłanką wyłączenia sędziego od udziału w sprawie fakt, iż orzekał on w innej, wcześniejszej sprawie tego samego skarżącego (fakt znany sądowi z urzędu). W przedmiotowej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił faktu jakiejkolwiek stronniczości ww. sędziego w stosunku do którejkolwiek ze stron postępowania. Samo zaś przeświadczenie, że dany sędzia jest stronniczy lub brak mu obiektywizmu w prowadzeniu sprawy nie stanowi przesłanki wyłączenia.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.