Uzasadnienie
Uzasadnienie
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. w toku postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie SUPER STAR numer fabryczny [...], numer poświadczenia rejestracji [...], kilkakrotnie wzywał A Spółkę z o.o. w C. do poddania przedmiotowego automatu badaniu sprawdzającemu przez jednostkę upoważnioną do przeprowadzania takich badań na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Jako jednostkę upoważnioną do przeprowadzenia badania wskazano Izbę Celną w P. Wobec bezskuteczności wezwań postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. nałożył na Spółkę karę porządkową.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka A złożyła wniosek o zawieszenie postępowania w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu z uwagi na toczące się przed Ministrem Finansów (z wniosku B Sp. z o.o. w W.) postępowanie w sprawie usunięcia Izby Celnej w P. z listy jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. odmówił zawieszenia postępowania nie dopatrzywszy się związku postępowania prowadzonego przez Ministra Finansów z postępowaniem dotyczącym cofnięcia rejestracji automatu dotyczącym Spółki A. W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka A zarzuciła:
- - naruszenie art. 125 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nieuwzględnienie okoliczności uzasadniających zawieszenie postępowania, którymi są: postępowanie przed Ministrem Finansów w przedmiocie cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier oraz nieuwzględnienie toczącej się procedury prejudycjalnej z pytania WSA w Gdańsku w sprawie III SA/Gd 262/10;
- - naruszenie art. 23 "b" ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w związku z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych poprzez skierowanie automatu do badania przez jednostkę nieposiadającą faktycznie upoważnienia do jego przeprowadzenia;
- - oparcie rozstrzygnięcia na przepisach ustawy hazardowej z 2009 r. nienotyfikowanej Komisji Europejskiej i przez to niemogącej być podstawą nakładania obowiązków na podmioty prowadzące działalność w zakresie urządzania gier hazardowych.
Dyrektor Izby Celnej w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. utrzymał w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne. Podkreślił, że zawieszenie postępowania jest możliwe wyłącznie w przypadkach wyraźnie wskazanych w Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zawieszenie postępowania jest dopuszczalne, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnienie wstępne wiąże się z wystąpieniem przeszkody uniemożliwiającej rozstrzygnięcie danej sprawy w ogóle. Pośredni, luźny związek zagadnienia wstępnego z rozstrzygnięciem sprawy i wydaniem decyzji, nie ma charakteru uniemożliwiającego jej rozstrzygnięcie. Dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, postępowanie w sprawie cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do wykonywania badań technicznych automatów i urządzeń do gier nie stanowi zagadnienia wstępnego dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu.
Upoważnienie jednostki badającej do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier hazardowych stanowi akt realizacji uprawnienia Ministra Finansów wynikającego z art. 23 "f" ustawy o grach hazardowych i jako takie nie wpływa na możliwość rozstrzygnięcia prowadzonego postępowania.
W skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie Spółka z o.o. A zarzuciła błędne oparcie rozstrzygnięcia na przepisach ustawy hazardowej z 2009 r., którą wprowadzono do porządku prawnego z naruszeniem prawa wspólnotowego, co powinno skutkować wykluczeniem jej stosowania. Wyjaśniła, że ustawa hazardowa zawiera przepisy techniczne w rozumieniu art. 8 pkt 1, art. 11 pkt 11 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. nr 98/34/WE, a zatem powinna być notyfikowana Komisji Europejskiej przed jej uchwaleniem. Potwierdza to dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Europejskiego, w którym uznawano, że przepisy krajowe, zakazujące korzystania z wszelkich gier we wszelkich miejscach publicznych i prywatnych za wyjątkiem kasyn, są normami technicznymi podlegającymi notyfikacji. Niewykonanie tego obowiązku wyklucza możliwość powoływania się na te przepisy wobec jednostek.
Nadto organ nie uwzględnił, że WSA w Gdańsku zadał ETS pytanie w sprawie III SA/Gd 262/10 o charakter techniczny norm ustawy hazardowej z 2009 r. Ta przesłanka, zdaniem skarżącego, stanowiła wystarczający powód do zawieszenia postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu.
Nietrafne jest upatrywanie zależności wyniku postępowania w sprawie niniejszej dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu od wyniku postępowania toczącego się przed Ministrem Finansów w sprawie cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do wykonywania badań sprawdzających automaty do gier – nawet jeśli sporny w sprawie niniejszej automat ma być poddany badaniu sprawdzającemu przez wskazaną wyżej Izbę Celną w P. Zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego (prejudykatu) przez inny organ lub sąd. Postępowanie podatkowe podlega zawieszeniu w razie spełnienia następujących warunków: istnienia zagadnienia wstępnego, ujawnienia się tego zagadnienia w toku postępowania podatkowego, kompetencji innego organu lub sądu do rozstrzygnięcia prejudykatu, zależności rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego.
Z okoliczności sprawy niniejszej wynika, że stosownie do treści art. 23 "b" ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), w toku postępowania dotyczącego cofnięcia rejestracji spornego automatu do gier o niskich wygranych i z powodu podejrzenia, że nie spełnia on warunków określonych w ustawie, podmiot eksploatujący automat (w sprawie niniejszej Spółka A) zobowiązany został do poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez Izbę Celną w P. – jedną z jednostek upoważnionych do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Zgodnie z art. 23 "f" ust. 1 ustawy o grach hazardowych, upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier udziela minister właściwy do spraw finansów, o ile jednostka badająca spełnia sprecyzowane w przepisie warunki.
Z treści aktualnego wykazu jednostek upoważnionych przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier (dostępnego na stronie www.mf.gov.pl w zakładce "Podatek od gier"), wynika że Izba Celna w P. znajduje się w grupie jednostek upoważnionych do przeprowadzenia badań. Ewentualna utrata przez Izbę Celną w P. statusu jednostki badającej (w postępowaniu przed Ministrem Finansów zainicjowanym w sprawie cofnięcia upoważnienia), skutkować jednak będzie mogła wyłącznie zmianą postanowienia nakładającego obowiązek poddania automatu badaniu. Ewentualna utrata przez Izbę Celną w P. statusu jednostki badającej może więc wpłynąć wyłącznie na formalny aspekt postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji danego automatu, nie będzie natomiast miała znaczenia dla materialnoprawnych przesłanek cofnięcia rejestracji automatu. Tymczasem prejudykatem dla danej sprawy może być wyłącznie zagadnienie materialnoprawne rozstrzygane w innym postępowaniu.
W konsekwencji ewentualnie powstałe w następstwie postępowania przed Ministrem Finansów procesowe skutki dla postępowania niniejszego w sprawie cofnięcia rejestracji automatu - nie tworzą zależności materialnoprawnej między nimi o znamionach prejudykatu.
Z tych przyczyn skład orzekający w sprawie niniejszej w pełni podziela wypracowane dotychczas w WSA w Białymstoku stanowisko, że w sprawie dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nie stanowi zagadnienia wstępnego (prejudykatu), w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, kwestia oceny legalności upoważnienia danej jednostki organizacyjnej przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań automatów lub urządzeń do gier (vide: tezy wyroków w sprawach II SA/Bk 262/12, II SA/Bk 664/12 - obydwa dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).
W przypadku odmowy cofnięcia Izbie Celnej w P. upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych, ewentualne zastrzeżenia do obiektywizmu tej jednostki przy przeprowadzaniu badań spornego automatu będą mogły być zgłaszane w postępowaniu głównym dotyczącym cofnięcia rejestracji automatu w ramach przysługujących spółce uprawnień procesowych strony postępowania.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.