Uzasadnienie
A. P. wniosła do sądu administracyjnego pismo z dnia 22 sierpnia 2008r. zatytułowe "Pozew o przywrócenie stanu rzeczy poprzedniego". Z treści tego pisma wynika, że wnosi ona o przywrócenie stanu rzeczy sprzed dokonania czynności na podstawie decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005r. o doprowadzeniu sieci wodociągowej, zaprzestania naruszania jej prawa własności w stosunku do działki nr [...] w miejscowości G. gmina D. D. Stan faktyczny sprawy dotyczącej budowy sieci wodociągowej we wsi G. przedstawia się następująco:
Wojewoda B. decyzją z dnia [...] stycznia 1986r. wydał pozwolenie na budowę wodociągu wiejskiego we wsi G. W trakcie budowy sieci wodociągowej zmieniono jej trasę przebiegu poprzez zainstalowanie przyłączy do budynków mieszkalnych nr 15 i 18A na działkach nr [...] i [...] i na działce nr [...] stanowiącej własność A. P. Inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i wykonał je samowolnie. Również nie uzyskał zgody właścicielki na zajęcie działki nr [...].
Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nakazał Wójtowi Gminy D. D. (inwestorowi) doprowadzenie istniejącej sieci wodociągowej wraz z przyłączami do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji Wojewody B. z 1986r. m.in. poprzez rozbiórkę przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce [...] stanowiącej własność A. P. Termin wykonania nałożonego obowiązku określono na dzień 30 czerwca 2006r. Decyzja ta została utrzymana w mocy, decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Skarga wywiedziona przez inwestora od tej decyzji do sądu administracyjnego została oddalona, wyrokiem z dnia [...] czerwca 2006r. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] grudnia 2007r. oddalającym skargę kasacyjną inwestora.
Następnie z wniosku Wójta Gminy D. D. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2005r. w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. uchylono za zgodą stron (w tym za zgodą wyrażoną w piśmie z dnia 1 kwietnia 2008r. przez A. P.) w/w decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalono nowy termin na dzień 1 czerwca 2009r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
W przedmiotowej sprawie z treści pisma złożonego przez A. P. wynika, że zwraca się ona do sądu administracyjnego o wydanie orzeczenia w przedmiocie zaprzestania naruszania jej prawa własności i przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Tymczasem roszczenia właściciela dotyczące ochrony przysługującego mu prawa własności mają charakter prywatnoprawny i podlegają rozpoznaniu przez wydziały cywilne sądów powszechnych.
Jako, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga na podstawie art. 58 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała odrzuceniu (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Marginalnie podnieść należy, że zasadnym byłoby wstrzymanie się przez A. P. z uruchamianiem postępowania sądowego, gdyż inwestor ostateczną decyzją zobowiązany jest do rozbiórki przyłącza wodociągowego znajdującego się na jej działce [...], z tym tylko, że termin wykonania tego obowiązku został przesunięty (zresztą za zgodą A. P.) z dnia 30 czerwca 2006r. do dnia 1 czerwca 2009r. Niewykonanie przez inwestora przedmiotowego obowiązku w wyznaczonym terminie skutkować będzie wszczęciem postępowania egzekucyjnego.