Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Pana M. W. (Skarżący) na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] czerwca 2012 r. z powodu nie uiszczenia w terminie wpisu sądowego. Rozstrzygnięcie to poprzedziło: postępowanie dotyczące przyznania Skarżącemu prawa pomocy, zakończone prawomocnie odmową uwzględnienia takiego wniosku (postanowieniem z 4 stycznia 2013 r. sygn. II OZ 1145/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie tut. Sądu z 15 listopada 2012 r.) oraz wezwanie strony do uiszczenia wpisu.
We wniosku z 7 marca 2013 r. Skarżący zażądał ponownie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. W dniu 19 marca 2013 r. Skarżący złożył zaś skargę kasacyjną od ww. postanowienia odrzucającego jego skargę.
Prawomocnym postanowieniem z 19 kwietnia 2013 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie. W efekcie, zarządzeniem z 17 maja 2013 r. strona została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Zarządzenie to stało się przedmiotem zaskarżenia. Postanowieniem z 27 czerwca 2013 r. sygn. II OZ 520/13 NSA oddalił zażalenie Skarżącego.
W związku z powyższym, zarządzeniem z 4 lipca 2013 r. strona została ponownie wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W odpowiedzi na to wezwanie został złożony kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, który został załatwiony odmownie. Rozstrzygnięcie w tej kwestii jest prawomocne (postanowieniem z 21 stycznia 2014 r. sygn. II OZ 1/14 NSA oddalił zażalenie na postanowienie tut. Sądu z 26 listopada 2013 r.).
Na skutek powyższego, Przewodniczący Wydziału II wydał 7 lutego 2014 r. zarządzenie wzywające ponownie Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
W dniu 10 marca 2014 r. Skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga kasacyjna, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W rozpatrywanym przypadku Sąd stwierdza, że złożona przez stronę skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, albowiem w terminie wyznaczonym w zarządzeniu z 7 lutego 2014 r. nie został uiszczony wpis od tego środka odwoławczego.
Trzeba przy tym zauważyć, że Skarżący nie zdołał skutecznie zakwestionować wysokości ustalonego w tej sprawie wpisu od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 27 czerwca 2013 r. sygn. II OZ 520/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego na wydane w tym zakresie zarządzenie z 17 maja 2013 r.
W sprawie tej rozpoznawane były też kolejne wnioski Skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Jak już wyżej wskazano wszystkie zostały załatwione negatywnie, a rozstrzygnięcia w tym zakresie są prawomocne. Wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie określenia wysokości wpisu, a także w przedmiocie przyznania prawa pomocy, Skarżący został wezwany w zarządzeniu z 7 lutego 2014 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania tego obowiązku w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia.
W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 7 marca 2014 r. wpis nie został uiszczony. Natomiast w dniu 12 marca 2014 r. do Sądu wpłynął kolejny wniosek Skarżącego nadany 10 marca 2014 r., o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W ocenie Sądu złożenie tego wniosku nie zwolniło jednak Skarżącego od obowiązku uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Przede wszystkim żądanie to zostało wniesione po upływie terminu wyznaczonego na opłacenie skargi kasacyjnej. Ponadto zaś, jak stwierdził NSA w postanowieniu z 23 marca 2009 r. sygn. I FZ 60/09, złożenie kolejnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, dokonane nawet w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 u.p.p.s.a. (postanowienie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z tych względów, Sąd na mocy art. 220 § 3 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.