Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez F. Sp. z o.o. w W. jest ostateczna decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...] – cofającą rejestrację automatu do gier o niskich wygranych.
Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o oddalenie skargi.
Zgodnie z art. 125 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zawieszenie postępowania z powyżej wskazanego przepisu zależy zatem od ustalenia czy w konkretnej sprawie wynik toczącego się postępowania będzie miał wpływ na rozstrzygniecie w sprawie. Sądowi wiadomo jest z urzędu, że w dniu 15.01.2014r. w sprawie o sygn. II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.) są zgodne
- a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej,
- b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
W przedstawionym pytaniu NSA zwrócił się do Trybunału o zajęcie stanowiska, co do konstytucyjności przepisów ustawy o grach hazardowych wprowadzonych z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającego z przepisów Dyrektywy. Odpowiedź na to pytanie będzie miało wpływ na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie z uwagi na zajęte przez NSA stanowisko, że brak stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów ustawy o grach hazardowych nie będzie skutkował odmową ich stosowania przez organy i sądy.
Z tego też względu Sąd zawiesił postępowanie w sprawie stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.