Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie 3 wyroku z dnia 12 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 68/15 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. solidarnie na rzecz skarżących I. W. i W. W. kwotę 471 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 17 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżących złożył zażalenie na punkt 3 powyższego wyroku wskazując, że koszty postępowania w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika zostały zasądzone w błędnej wysokości, ponieważ Sąd zasądził stawkę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamiast kwoty 1200 zł. Pełnomocnik wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., cytowanej dalej: p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Wobec oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić i sprawę w zakresie kosztów postępowania rozpoznać na nowo. Okolicznością bezsporną jest, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 5.331,00 zł, czyli kwota jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ustalona zaskarżoną decyzją. Zatem, zgodnie z art. 231 p.p.s.a. oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) i przy uwzględnieniu art. 219 § 2 p.p.s.a., wpis od przedmiotowej skargi wynosił 214 zł. Nie ulega też wątpliwości, że skarżącemu przysługiwał zwrot opłaty od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).
Odnośnie zaś zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, to zasadnie podniesiono w zażaleniu, że skarżącym przysługiwał z tego tytułu zwrot kwoty 1.200 zł. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 5.331,00 zł, to w takiej sprawie koszty zastępstwa procesowego powinny być obliczone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit "a" oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
W związku z powyższym Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 12 maja 2015 r. jest oczywiście uzasadnione. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Natomiast zawarte punkcie 2 sentencji postanowienia orzeczenie o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a w związku z art. 195 § 2 p.p.s.a, zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących kwotę 1.431 zł, na którą złożyła się równowartość uiszczonego wpisu od skargi (214 zł), koszty zastępstwa procesowego (1.200 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).
Ustosunkowując się natomiast do wniosku o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego Sąd wyjaśnia, że w innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz orzeczenia, o których mowa w art. 201, 203 i 204 p.p.s.a., Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania - art. 209 p.p.s.a. Oznacza to, że brak jest prawnej podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu wydanym na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a.