Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 3 stycznia 2024 r. nr WOP.7721.132.2023.MW Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z 12 października 2023 r. nr NB.I.5160.24.2023.BR nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. S. w B. (dalej: Wspólnota Mieszkaniowa") doprowadzenie do stanu poprzedniego spocznika klatki schodowej przy mieszkaniach nr [...] i [...] w poziomie IV kondygnacji wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. S. w B., przez rozbiórkę ścianki działowej wraz z osadzoną stolarką drzwiową.
Skargę na ww. decyzję wniosła do sądu administracyjnego A. Ł., formułując w jej treści wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na fakt, że skutki wykonania nałożonego na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku, w istocie będą dotyczyły tylko skarżącej (będącej inwestorem). Nakazane roboty budowlane dotyczą bowiem lokalu będącego w jej posiadaniu. Wykonanie tych robót istotnie zmieni wygląd lokalu oraz będzie się wiązać z hałasem i nieporządkiem. Roboty te mogą natomiast okazać się zbędne. Skarżąca i jej rodzina korzysta na co dzień ze spocznika, traktując go jako strefę życiową. W przypadku zaś uchylenia zaskarżonej decyzji, skutki przeprowadzenia prac rozbiórkowych będą trudne do odwrócenia, a nawet niemożliwe. W uzasadnieniu wniosku powołano orzeczenia w których wyrażono pogląd, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy (postanowienie NSA z 8 listopada 2011 r., II OSK 2046/11, i postanowienie WSA w Łodzi z 10 kwietnia 2021 r., II SA/Łd 78/21).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej zwanej: "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wedle zaś art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania rozstrzygnięcia będącego przedmiotem zaskarżenia oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji nakazu wykonania robót budowlanych polegających na rozbiórce ścianki działowej wraz z osadzoną stolarką drzwiową teoretycznie mogłoby zachodzić potencjalne niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić wypada jednak, że w przypadku ustalenia przez sąd, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą dotyczyć innych podmiotów, sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron (postanowienia NSA z: 7 marca 2013 r., II OZ 1467/13 i 15 października 2008 r., II OZ 1051/08, pub. CBOSA). W realiach rozpoznawanej sprawy osobami, których interes sąd powinien brać również pod uwagę, są członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. Staszica 19 w Białymstoku – mieszkańcy budynku.
Zdaniem sądu w sprawie niniejszej należy dokonać ważenia interesów stron i zestawić ocenę prawdopodobieństwa powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków związanych z wykonaniem zaskarżonej decyzji z oceną prawdopodobieństwa istnienia niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia mieszkańców budynku, również skarżącej. Jak wynika z akt sprawy celem wykonania nakazanych robót budowanych jest doprowadzenie spocznika klatki schodowej do stanu poprzedniego. Ze stanu faktycznego wynika, że schody pozbawione zostały spocznika. Istniejący spocznik pełni aktualnie funkcję dodatkowego pomieszczenia – przedsionka przynależnego do mieszkań nr [...] i [...]. Przed spocznikiem zostały zamontowane drzwi w stronę biegu schodów.
W ocenie sądu pozbawienie klatki schodowej spocznika i sposób zamontowania w nim drzwi stanowi realne zagrożenie dla użytkowników klatki schodowej. Dlatego też oceniając wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd kierował się przede wszystkim koniecznością ochrony dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób przebywających w budynku, przyznając im pierwszeństwo przed uciążliwościami zawiązanymi z wykonaniem przez Wspólnotę (a nie przez skarżącą) nakazanych robót budowlanych. Zdaniem sądu, orzeczenia powołanie w uzasadnieniu wniosku, w których przyjmuje się, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy, nie są adekwatne do stanu faktycznego sprawy niniejszej.
Nie mamy w niej bowiem do czynienia z rozbiórką całego obiektu budowlanego, zakres nakazanych robót budowlanych dotyczy jedynie rozbiórki ścianki działowej wraz z osadzoną stolarką drzwiową, Adresatem obowiązku nie jest skarżąca a Wspólnota. Celem nakazanych robót budowanych jest przede wszystkim zapewnienie bezpieczeństwa użytkownikom klatki schodowej w tym samej skarżącej.
Podkreślić przy tym należy, że w przedmiotowym postępowaniu wpadkowym sąd nie ocenia zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. Ocena wyrażona w tym postępowaniu nie ma zatem wpływu na wynik właściwego postępowania sądowego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.