Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. nakazał zaprzestać eksploatacji obiektu budowlanego pn. "H." przy ul. [...], w S. do czasu: (-) wykonania obowiązku nałożonego w pkt. 7 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] maja 2005 r.; (-) wykonania obowiązków nałożonych w pkt. 1 i 2 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] maja 2005 r.; (-) wykonania obowiązków nałożonych w pkt. 5 i 6 decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r.; (-) usunięcia łatwo zapalnego sufitu podwieszanego z: części południowej korytarza V piętra; holu recepcji na I piętrze, wiatrołapu głównego wejścia do budynku; (-) przeprowadzenia czynności kontrolno- rozpoznawczych przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w S., potwierdzających wykonanie obowiązków nałożonych w powyższych decyzjach administracyjnych.
Po rozpatrzeniu odwołania J. N. właściciela obiektu pn. "H." w S., P. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W dniu 9 sierpnia 2017 r. J. i S. N. "H." w S. złożyli do sądu administracyjnego skargę na decyzję organu odwoławczego. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Podnieśli, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonym zakresie, tj. zaprzestania eksploatacji przedmiotowego obiektu budowlanego jest uzasadniony wobec grożących, niepowetowanych strat finansowych. Zdaniem skarżących wykonanie decyzji doprowadzi do zwolnienia personelu oraz wiązać się będzie z utratą klientów korzystających z usług hotelowych. Ponadto zaprzestanie eksploatacji obiektu hotelowego wpłynie na możliwość pozyskania nowych klientów w przyszłości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Wstrzymanie wykonania decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a), zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji, nakazującej wykonanie określonych obowiązków w związku z uchybieniami naruszającymi przepisy przeciwpożarowe. Nałożone na skarżących obowiązki wynikają z naruszenia wymogów ochrony przeciwpożarowej, które ze swej istoty mają w pierwszej kolejności eliminować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Powyższa okoliczność sprawia, że argumenty wskazane we wniosku nie mogą stanowić uzasadnienia wstrzymania zaskarżonej decyzji. Skarżący wywiedli, że zaprzestanie eksploatacji obiektu wiązać się będzie ze zwolnieniem pracowników, utratą aktualnych klientów oraz wpłynie na możliwość pozyskiwania nowych klientów.
Biorąc pod uwagę to, że kwestionowana decyzja została wydana w celu wyeliminowania zagrożenia pożarowego, ochrona dóbr materialnych skarżących nie może uzasadniać jej wstrzymania.
Wobec powyższego, na podstawie 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.