Uzasadnienie
Skarżący P. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2005r. Nr [...].
Pełnomocnik strony skarżącej, w piśmie procesowym z dnia 16 listopada 2005r. "zrezygnował" ze sprawy wyznaczonej na 22 listopada 2005 r. o sygn. akt II SA/Bk 689/05. Następnie na wezwanie Sądu złożył kserokopię pisma z dnia 16 listopada 2005r., z którego treści dodatkowo wynikało, że "jest to wniosek o nierozpoznawanie wszystkich spraw wniesionych do Sądu".
Pismem z dnia 23 grudnia 2005 r. (doręczonym dnia 27 grudnia 2005r.) Sąd wystąpił do pełnomocnika skarżącego – M. M. o wypowiedzenie się w sprawie treści pisma z 16 listopada 2005 r., w wezwaniu Sądu dodatkowo pouczono, że w przypadku braku pisemnej odpowiedzi w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, Sąd potraktuje pismo, jako cofnięcie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach:
- 1. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2. W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;
- 3. Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Umorzenie postępowania w pierwszej instancji oznacza zawsze umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w całości.
W związku z tym, że w wyznaczonym przez Sąd 7-dniowym terminie nie wpłynęło pismo strony, z którego wynikałoby, że pisma z dnia 16 listopada 2005r.
"o rezygnacji ze sprawy" nie należy traktować, jak pisma w sprawie cofnięcia skargi Sąd uznał, że skarżący reprezentowany przez pełnomocnika skutecznie cofnął skargę, tym samym zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1) i § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie w sprawie, a o kosztach orzekł na podstawie art. 232 §1 pkt 2) i §2 tejże ustawy.