Uzasadnienie
J. N. wspólnik spółki cywilnej H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków.
Jednocześnie skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę, dlatego też, aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne (tak: NSA w postanowieniu z 22 lutego 2008 r., sygn. II OZ 131/08, niepubl.). Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia, bowiem jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. FZ 65/04 - niepubl.).
Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania postanowienia P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Po pierwsze skarżący nie wykazał zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenie skutków. Sam zaś wniosek ograniczył jedynie do sformułowania - w petitum skargi - prośby o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia bez podania jakiejkolwiek argumentacji potwierdzającej zasadność tego wniosku.
Po drugie konieczność zapłacenia przez stronę skarżącą grzywny sama w sobie nie przesądza o wystąpieniu nieodwracalnych skutków lub powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Dolegliwość finansowa związana z obowiązkiem uiszczenia grzywny stanowi istotę zastosowania tego środka przymusu w postępowaniu egzekucyjnym i tym samym nie może przesądzać sama przez się o ziszczeniu się przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., szczególnie, że strona skarżąca może uniknąć uiszczenia nałożonej grzywny w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym (tak: postanowienie WSA w Łodzi z dnia 29 maja 2009 r. II SA/ Łd 317/09).
Ponadto w przypadku uwzględnienia skargi i uchylenia postanowienia nakładającego grzywnę, odpadnie podstawa do jej uiszczenia. Brak podstawy wywrze ten skutek, że grzywna, o ile zostanie wcześniej uiszczona, podlegać będzie zwrotowi i to w pełnej wysokości (postanowienie NSA z dnia 5 października 2007 r. II OZ 917/07, niepublik.).
Na marginesie nadmienić należy, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie przesądza o losie skargi, którą Sąd podda odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.